Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2022 (2-4812/2021;) ~ М-4643/2021 от 29.11.2021

Гр. дело № 2-589/2022г.

    УИД 36RS0006-01-2021-008021-21

    Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17января 2022г.                             г. Воронеж

    Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Макаренко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гречишниковой Ларисе Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гречишниковой Л.Е. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26.04.2019г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»и Гречишниковой Л.Е. был заключен кредитный договор № 181973, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 2 000000,00 руб. на срок 60 месяцев под 12,35% годовых. Ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, однако данные условия кредитного договора ответчик нарушил.

        Урегулировать спор во несудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском в котором истец просит расторгнуть кредитный договор № 181973 от 26.04.2019г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гречишниковой Л.Е.; взыскать с ответчика Гречишниковой Л.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»сумму задолженности по кредитному договору № 181973 от 26.04.2019г. в размере 2 000 682,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24203,41 руб.

        Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», что подтверждается соответствующим ходатайством, имеющимся в материалах гражданского дела.

ОтветчикГречишникова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением, имеющимися в материалах гражданского дела.

Представила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи в публичное акционерное общество «Сбербанк России» заявленияо заключении мирового соглашения.

Однако, в подтверждение своих доводов, ответчик не предоставил каких – либо документов, подтверждающих обращение к истцу с просьбой или предложением о заключении мирового соглашения. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания о том, что в настоящее время стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения, опровергаются доводами представителя истца, изложенными в ходатайствепредставленном в судебное заседание, назначенное на 17.01.2022 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Каких – либо просьб об отложении судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения между сторонами спора, в суд не поступало.

Всвязи с чем суд считает доводы ответчика надуманными и направленными на затягивание гражданского процесса.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела. Исходя из смыла данной статьи, вопрос об отложении судебного заседания, разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств гражданского дела и причин для отложения судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 11 – 13), 26.04.2019г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»и Гречишниковой Л.Е. был заключен кредитный договор № 181973.

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» усматривается, что Гречишникова Л.Е. как заемщик подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» предложила публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просила предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования составляет 2 000 000,00 руб. (п. 1 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий «Потребительского кредита», договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В случае досрочного погашения части кредита и указания заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита или его части варианта последующего погашения кредита, при котором происходит уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера, срок возврата кредита сокращается по инициативе заемщика после исполнения кредитором заявления о досрочном погашении части кредита и доводится до сведения заемщика в графике платежей, предоставляемом кредитором способами, предусмотренными договором.

Валюта, в которой предоставляется кредит, является рубль (п. 3 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

На основании п. 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита», процентная ставка составила 12,35 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 44 843,44 руб.

Платежная дата15 числа месяца. При несоответствииплатежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

В силу п. 8 индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица открытого у кредитора.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования/счета: договор об открытии текущего счета – если счетом кредитования/счетом будет являться текущий счет или договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, включающий в себя условия о выпуске ипорядке использования электронного средства платежа, об открытии и обслуживании банковского счета, - если счетом кредитования/счетом будет являться счет дебетовой банковской карты.

Вид счета кредитования (текущий счет или счет дебетовой банковской карты) указывается в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, из п. 14 индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Пунктом 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрен порядок предоставления кредита, а именно в соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитования.

При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Таким образом, Гречишникова Л.Е. взяла на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7),расчетом цены иска (л.д. 8 - 9),копией лицевого счета(л.д.23 - 24).

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного соглашения нашел подтверждение в судебном заседании.

Материалы гражданского дела свидетельствуют, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика 26.04.2019г. денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 23–24).

Ответчиквоспользовался предоставленными денежными средствами, что усматривается из копии лицевого счета (л.д. 23-24).

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик Гречишникова Л.Е. вносила платежи в погашение кредита, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 23 - 24).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик Гречишникова Л.Е. получила кредит, воспользовалась предоставленными денежными средствами, вносила платежи в погашение кредита.

        Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

    Так, Банк известил ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в полном объеме в установленный срок, что подтверждается требованием от 29.09.2021г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Гречишниковой Л.Е. не погашена и по состоянию на 28.10.2021г. (включительно) общая задолженность ответчика Гречишниковой Л.Е. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»составляет 2 000 682,54 руб., в том числе: 1 684 586,87 руб. – просроченный основной долг, 225 283,61 руб. – просроченные проценты, 68 852,27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 21 959,79 руб. – неустойка за просроченные проценты.

        Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

    Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в суд не представлено. ОтветчикГречишникова Л.Е.не представила доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

    Судом не может быть принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком (л.д. 52 - 53), поскольку он выполнен в противоречии с положениями индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Согласно положениям ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

    Кредитный договор по безденежности не оспорен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору в части более чем заявлено публичным акционерным обществом «Сбербанк России»суду не представил.

        Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

        При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Гречишниковой Л.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 23.11.2021г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24203,41 руб. за подачу искового заявления к Гречишниковой Л.Е.(л.д. 6).

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6 000,00 руб. (требование неимущественного характера) +13 200,00 руб. + (2 000 682,54 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) – 1 000 000,00) руб. х 0,5% = 24 203,41руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании сумм неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, полагал заявленный ко взысканию размер завышенным, в связи с чем просил суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения: «В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая представленный расчетнеустойки за просроченный основной долг в размере 68 852,27 руб. и неустойки за просроченные процентыв размере 21 959,79 руб., учитывая, что с 18.08.2021 и до настоящего времени, ответчиком не предпринимались какие – либо действия на погашение кредитных обязательств.

Кроме того, с момента направления ответчику претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности и до настоящего времени, ответчиком не были предприняты какие – либо действия к погашению образовавшейся задолженности, хотя бы в части, в связи с чем возник значительный период просрочки исполнения обязательства, соотнося сумму основного долга, задолженности по просроченным процентам и размер заявленных неустоекза просрочку возврата основного долга и за просроченные проценты, учитывая возникшие негативные последствия для истца, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 181973, заключенный 26.03.2019г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»и Гречишниковой Ларисой Евгеньевной.

Взыскать с Гречишниковой Ларисы Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 181973 от 26.04.2019г.за период по состоянию на 28.10.2021г. (включительно) в размере 2 000682,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24203,41 руб., а всего 2 024 885 (два миллиона двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 18.01.2022г.