Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-47/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-47/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорск РК Винницкого А.В.,

подсудимого Нечаева Д.Ю.,

его защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> г., удостоверение <номер обезличен>,

при секретаре Подойницыной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Нечаева Д.Ю.,

<скрытые данные>

<скрытые данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нечаев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Нечаев Д.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в конце июля 2012 года в ночное время, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рабочем балке, расположенном на участке местности в <скрытые данные> метрах слева от указателя <скрытые данные>, установленного на <скрытые данные> км. автодороги <адрес обезличен>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы похитил мобильный телефон марки <скрытые данные>, стоимостью <скрытые данные> рублей, с находившейся в нем картой памяти <скрытые данные>, стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащие потерпевшему КВВ С похищенным имуществом Нечаев Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных действий подсудимого потерпевшему Коровину В.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимый Нечаев Д.Ю. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший КВВ (от него имеется телефонограмма) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Нечаев Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаеву Д.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование расследованию преступления (л.д.40-49), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.35); а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаеву Д.Ю., является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Нечаеву Д.Ю. применены быть не могут, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, исходя из данных о личности Нечаева Д.Ю., обстоятельств дела, того, что он раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал расследованию преступления, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, для достижения целей наказания, а также учитывая то, что Нечаев Д.Ю. совершил преступление спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что наказание Нечаеву Д.Ю. должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять к подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Исходя из изложенного выше суд не находит оснований для назначения Нечаеву Д.Ю. иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности Нечаева Д.Ю., его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что исправление Нечаева Д.Ю. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Нечаев Д.Ю. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нечаева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нечаеву Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Нечаева Д.Ю. на период апелляционного обжалования оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Н.Т. Галимьянова