Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-160/2019 (13-2931/2018;) от 13.12.2018

Дело № 13-160/2019

(13-2931/2018,

(2-825/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

При секретаре                     Облавацкой Д.В.,

С участием заявителя Пиевца В.Н., его представителя Гуменюка А.А., по доверенности, представителя ответчика МВД России и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области – Мазиной Г.Г., по доверенностям, представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – Москаль И.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Пиевца В.Н. – Богдашкина А.С. о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению определения Благовещенского городского суда от 19.07.2018 г. до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 г. Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пиевца В.Н. – Богдашкин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что 13.12.2018 г. им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 г. по названному делу; поэтому исполнительное производство по принудительному исполнению определения Благовещенского городского суда от 19.07.2018 г. по этому делу о повороте исполнения решения суда от 06.06.2016 г. должно быть приостановлено.

В суде заявитель Пиевец В.Н., его представитель Гуменюк А.А. поддержали доводы и требования заявления.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Амурской области – Мазина Г.Г., а также представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – Москаль И.Н. возражали против удовлетворения заявления.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили; неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения заявления истца.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

По делу усматривается, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2016 с МВД России в пользу Пиевца В.Н. взыскана недополученная часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств жилья в размере 2 106 307 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2016 решение Благовещенского городского Амурской области от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 06.06.2016 МВД России перечислило в пользу Пиевца В.Н. денежные средства в размере 2 116 307 рублей 60 копеек, что подтверждает платежное поручение от 25.07.2017 № 73385.

Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда РФ от 20.11.2017, рассмотревшей дело по кассационной жалобе УМВД России по Амурской области, решение Благовещенского городского суда от 06.06.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2016 в части удовлетворения требований истца о взыскании социальной выплаты и возмещения судебных расходов отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.05.2018 решение Благовещенского городского суда от 27.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Поэтому определением от 19 июля 2018 года заявление должника МВД России о повороте исполнения решения Благовещенского городского суда от 06 июня 2016 года удовлетворено; с Пиевца Василия Николаевича в пользу МВД России в порядке поворота исполнения решения Благовещенского городского суда от 06 июня 2016 года взысканы денежные средства в сумме 2 116 307 рублей 60 копеек.

Также по делу видно, что названное определение от 19 июля 2018 года вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, в связи с чем в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 98955/18/28027-ИП от 22.11.2018 г. по принудительному исполнению названного судебного акта.

Обязанность и право судьи приостановить исполнительное производство, предусмотрено ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, согласно которым исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из части 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеназванной нормы, приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Учитывая обстоятельства нахождения в производстве Благовещенского городского суда заявления Пиевца В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.02.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым исполнительное производство приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 430, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Пиевца В.Н. – Богдашкина А.С. о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению определения Благовещенского городского суда от 19.07.2018 г. до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 г. Благовещенского городского суда по гражданскому делу по исковому заявлению Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 98955/18/28027-ИП от 22.11.2018 года, находящееся в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, по принудительному исполнению определения суда от 19.07.2018 г. о повороте исполнения решения суда от 06.06.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Пиевца Василия Николаевича к МВД России, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» о взыскании недополученной части единовременной социальной выплаты и судебных расходов по оплате услуг представителя – до рассмотрения по существу заявления представителя истца Пиевца В.Н. – Богдашкина А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2018 г. Благовещенского городского суда по настоящему гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий                                           Д.В. Кастрюков