Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2017 ~ М-909/2017 от 27.04.2017

Дело №2-1299/17

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2017г.                                                                      г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                судьи Власовой О.В.

С участием прокурора                                                              Катковой М.Ю.

При секретаре                                                                           Аничкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Р. И. к Шевченко А. В. о компенсации морального вреда,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Воронцов Р.И. обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о компенсации морального вреда, указав, что 11.02.2016 в 11-20 час. водитель Ларионов СП., управляя на основании трудового договора автомобилем <1>, принадлежащим на праве собственности Шевченко А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, двигаясь по крайней правой полосе автодороги <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 48 км данной автодороги перестроился в крайнюю левую полосу, где в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения транспортного средства не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу относительно своего направления движения и совершил столкновение с автомобилем <2> под его (истца) управлением. В результате столкновения ему (истцу) были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.05.2016 причиненный вред оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 09.06.2016 начальником ОГИБДД <данные изъяты> вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его (истца) действиях признаков нарушения ПДД не усматривается. 07.11.2016 <суд1> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Ларионов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000руб. 13.12.2016 <суд2> оставил постановление судьи <суд1> от 07.11.2016 без изменения, жалобу Ларионова С.П. без удовлетворения. Ларионов С.П. управлял транспортным средством, относящимся к категории грузовых автомобилей, что в процессе ДТП могло повлечь более значительные телесные повреждения, а возможно и летальный исход. Ни после ДТП, ни в ходе предварительного расследования от ответчика не последовало ни извинений, ни каких-либо действий, направленных на оказание моральной или материальной поддержки его (истца) семье. Причиненные ему (Воронцову Р.И.) травмы сопровождались сильными болезненными ощущениями, длительным прохождением лечения, невозможностью осуществлять трудовую деятельность и соответственно потерей заработка в течение длительного периода. Поэтому просит взыскать с Шевченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб.

Истец Воронцов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, об уважительных причинах неявки в заседание суда не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по адресу, соответствующему месту его регистрации по данным УВМ ГУ МВД России по НСО. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес Шевченко А.В. корреспонденция также возвращена в суд. При таком положении меры, принятие к извещению Шевченко А.В. о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим. Возражений на иск ответчик Шевченко А.В. не представил.

Третье лицо Ларионов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался почтой. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Его представитель Таловский Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Ларионовым С.П. и ИП Шевченко, следовательно, нет оснований полагать, что Ларионов С.П. выполнял работу по заданию ИП Шевченко А.В. Требование Воронцова Р.И. о компенсации морального вреда необоснованно. Сумма компенсации морального вреда в 600.000руб. является завышенной. Воронцов Р.И. уже получил страховое возмещение в размере более чем 450.000 руб., в том числе за лечение. Этим моральный вред в части ему компенсирован.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя третьего лица Ларионова С.П. – Таловского Д.В., принимая во внимание заключение прокурора Катковой М.Ю. о частичном удовлетворении исковых требований Воронцова Р.И., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11.02.2016 в 11-20час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1> под управлением Ларионова С.П. и <2> под управлением Воронцова Р.И. Вступившим в законную силу постановлением <суд1> от 02.11.2016, оставленным без изменения решением <суд2> от 13.12.2016, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Ларионовым С.П. п.10.1 ПДД РФ, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб. (л.д.72-74,75-77).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Воронцова Р.И. не установлено (л.д.10).

В результате ДТП Воронцову Р.И. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.05.2016 у Воронцова Р.И. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок 11.02.2016. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.11-17).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный Ларионовым С.П., подлежит возмещению Шевченко А.В. как владельцем источника повышенной опасности, с которым в момент дорожно-транспортного происшествия Ларионов С.П. состоял в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что Шевченко А. В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.31).

На дату ДТП Шевченко А.В. являлся владельцем автомобиля <1>, что подтверждается ответом 5МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на судебный запрос (л.д.162), и страхователем по договору ОСАГО по этому автомобилю, что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.139, 140).

В период с 01.01.2016 по 14.09.2016 Шевченко А.В. как работодатель предоставлял в ОПФР по Новосибирской области сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет Ларионова С.П. (л.д.103).

Из объяснений Ларионова С.П., данных им 01.03.2016 в ГИБДД, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <1> он осуществлял доставку цемента из <адрес> в <адрес>. Загрузившись цементом, вторым рейсом поехал опять в <адрес>, управлял автомобилем по путевому листу.

При таком положении, по мнению суда, за действия Ларионова С.П. должен отвечать Шевченко А.В. как работодатель за действия своего работника.

То обстоятельство, что в своих объяснениях в ГИБДД Ларионов С.П. указывал место работы - <данные изъяты>, на выводы суда не влияет, поскольку наличие у него трудовых отношений с указанной организацией объективно ничем не подтверждено. Несмотря на признание его явки в судебное заседание обязательной, Ларионов С.П. от явки в заседание суда уклонился, объяснений по данному факту суду не дал. Его представитель Таловский Д.В. на вопросы суда в данной части ответить также не смог, доказательств работы Ларионова С.П. в <данные изъяты> не представил. Кроме того, указанные в объяснениях Ларионова С.П. сведения о месте работы опровергаются ответом ОПФР по Новосибирской области на судебный запрос.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Воронцову Р.И. телесных повреждений, которые расценены как вред здоровью средней тяжестью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с полученными повреждениями истец проходил амбулаторное лечение в течение длительного периода времени, был ограничен в свободном передвижении, испытывал боль, которая сохраняется до настоящего времени и усиливается при физической нагрузке. Врачом-травматологом Воронцову Р.И. показано плановое оперативное лечение (л.д.110-112). С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200.000руб., в остальной части иска Воронцову Р.И. отказывает.

          На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200.000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        /░░░░░░░/                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2017.