Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2020 от 27.11.2020

Дело №1-362/20

УИД: 54RS0009-01-2020-003038-86

Поступило в суд 27 ноября 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2020 года                                                  г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи                              Гущина Г.М.,

при секретаре                                                                   Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска                               Минтенко И.И.,

подсудимого                                                                      Доноева В.Г.,

адвоката                                                                        Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ДОНОЕВА В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1.)08 февраля 2007 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятии по ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

2.)30 сентября 2009 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст.ст.163 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 08 февраля 2007 года и окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК

РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Доноев В.Г. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года около 15.02 часов Доноев В.Г., находясь в помещении кофейни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на столике сотовый телефон «Xiaomi MI 9Т», оставленный Д.И. - работником данной кофейни. В это время у Доноева В.Г., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Д.И. сотового телефона «Xiaomi MI 9Т», с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Доноев В.Г. осознавал, что данный телефон имеет собственника, и что тот возможно идентифицировать.

Реализуя намеченное, Доноев В.Г., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, осознавая, что действует против воли потерпевшего, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тогда же – 23 октября 2020 года в период времени с 15.05 часов до 15.10 часов со столика, стоящего у окна в помещении кофейни <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Д.И. сотовый телефон «Xiaomi MI 9Т» в комплекте с чехлом стоимостью 22000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Д.И. значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

При этом Доноев В.Г., обнаружив оставленный на столике принадлежащий Д.И. сотовый телефон, не выполнил установленную ст.227 ГК Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца сотового телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшего Д.И., не сообщил об этом в органы полиции, а напротив, извлек из сотового телефона, принадлежащего Д.И., сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив возможности потерпевшего его обнаружить.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитив имущество Д.И., удерживая при себе похищенное, Доноев В.Г., понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Д.И. значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

Действия Доноева В.Г. следствием квалифицированы ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Доноев В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Доноев В.Г. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при этом подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Борисенко С.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что Доноев В.Г. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, о чем в деле имеется его письменное заявление(л.д.119).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Доноев В.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Доноевым В.Г. добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Доноева В.Г. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Доноева В.Г. суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, в связи с чем суд пришел к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время Доноев В.Г. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доноева В.Г., суд находит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, из которой следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Доноева возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении Доноеву В.Г. наказания суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении Доноеву В.Г. наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного Доноевым преступления.

Также суд не находит оснований для назначения Доноеву наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДОНОЕВА В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Доноеву В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01(один) год 06(шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Доноева В.Г.      дополнительные обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Доноеву В.Г. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле CD-диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки потерпевшего отменить: сотовый телефон марки «Xiaomi MI 9Т» - оставить потерпевшему Д.И.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Доноев В.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья                                Гущин Г.М.