Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2019 от 13.03.2019

Дело № 12-573/2019

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Россихина А.С., его защитников Россихиной Н.А., Буруновой Н.Г, представителя УМВД России по Амурской области Боровиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Россихина А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128181218903039 от 18 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Россихина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128181218903039 от 18 декабря 2018 года, принятым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Россихин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Россихин А.С., подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отметить, указав, что постановление является незаконным, так как составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ и ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации» по оформлению организационно-распорядительных документов. На бумажном носителе в документе должна стоят подпись должностного лица, написанная собственноручно, а постановление представлено на бумажном носителе, но собственноручная подпись должностного лица отсутствует. В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае к физическому лицу Россихину А.С. применена крайняя мера наказания, не учтены смягчающие обстоятельства, что ранее он не нарушал КоАП РФ. К физическому лицу Россихину А.С. должно было быть применено административное наказание в виде предупреждения. Оформлять административные материалы, получаемые в автоматическом режиме системой фотовидеофиксации, в том числе за нарушения правил парковок, вправе и обязаны лишь начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД и (или) его заместитель. Полученные таким способом доказательства виновности автовладельца получены с нарушением закона, в частности ч. 3 ст. 28.6 КоАП, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП не подлежат использованию, что является основанием для отмены вынесенного на их основе постановления. Кроме того, указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128181218902785 от 18 декабря 2018 года он уже был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

Срок на подачу жалобы восстановлен судьей.

В судебном заседании заявитель Россихин А.С. и его защитник Бурунова Н.Г. настаивали на доводах жалобы.

Защитник Россихина Н.А. настаивала на доводах жалобы, дополнительно указав, что в жалобе для сравнения имеются фотографии обоих правонарушений, согласно координатам, машина с места не сдвигалась за временной промежуток между зафиксированными аналогичными правонарушениями. Полагает, что имело место одно правонарушение, нельзя за одно правонарушение наказывать дважды.

Представитель УМВД России по Амурской области Боровикова Н.Г. возражала против доводов жалобы, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела имеют право сотрудники ГАИ, имеющие специальное звание, в частности указана ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при совершении административных правонарушений в случае фиксации в автоматическом режиме предупреждение не предусмотрено, только штраф. Форма постановления полностью соответствует требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле,проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года в 11 часов 05 минут 30 секунд по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 27, водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SANTA FE 2.4АТ, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Россихин А.С., *** года рождения, уроженца Ст. Суроватиха, Дальнеконстантиновского района, Горьковской области, зарегистрированного по адресу: ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства под углом к проезжей части, в месте, где отсутствует местное уширение проезжей части.

На основании указанных обстоятельств было вынесено постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128181218903039 от 18 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Россихина А.С.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, 18 декабря 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Амурской области было вынесено постановление № 18810128181218902785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Россихина А.С., по факту административного правонарушения, имевшего место 14 декабря 2018 года в 10 часов 32 минуты 16 секунд по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 27.

Выявленные в результате видеофиксации в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о совершении Россихиным А.С. разных административных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное названным Законом, наказание.

Судьей установлено, что автомобиль в период времени с 10 часов 32 минут 16 секунд до 11 часов 05 минут 30 секунд стоянку не покидал, координаты автомобиля одинаковые на двух снимках.

Вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности, в данном случае, будет противоречить принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и, соответственно ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Россихин А.С. в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810128181218903039 от 18 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Россихина Александра Сергеевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова