Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2015 ~ М-969/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1149/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» к Поповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой (Ш.) О.В. и ООО «Торг-Инвест» был заключен трудовой договор, согласно которому Попова О.В. была принята на должность продавца в магазин «Домашний», ДД.ММ.ГГГГ Попова О.В. переведена на должность заведующей в магазин «Торбеиха» по адресу: <адрес>.

С ответчицей согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача товара в размере <данные изъяты> рублей. На момент проведения ревизии в магазине работали два материально ответственных лица: Грудина Е.А. и Попова О.В. Общая сумма задолженности ответчика по недостаче составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик частично погасила причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Горбунова Н.В. исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Попова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее трудное материальное положение, она одна воспитывает ребенка, в настоящее время нигде не работает, алименты на ребенка не получает, кроме того, дом, в котором она проживала, сгорел ДД.ММ.ГГГГ, и она вынуждена снимать жилье, просит снизить размер подлежащего возмещению ущерба с учетом ее материального положения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик Попова (Ш.) О.В. была принята на должность продавца-кассира в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес> (трудовой договор - л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Попова (Ш.) О.В. была переведена на должность заведующей магазином «Тарбеиха» по адресу: <адрес> (дополнительное соглашение - л.д. 16).

Между ООО «Торг-Инвест» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и Поповой О.В. заключен трудовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12-13).

Коллектив (бригада) материально ответственных лиц по указанному договору в период ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы Коллектива состоит из Поповой О.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Согласно графикам сменности, табелям отработанного времени (л.д. 9-11) в магазине «Тарбеиха» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали Попова О.В. и ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Инвест» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Тарбеиха», расположенном по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО9, членов комиссии: бухгалтера-ревизора ФИО10, бухгалтера-ревизора ФИО11, заведующей магазином О.В. Поповой и продавец-кассир, причина инвентаризации - контрольная проверка (л.д. 7).

С указанным приказом ответчик была ознакомлена под роспись (оборот приказа).

До начала инвентаризации материально-ответственные лица подписались в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к момент проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие под их ответственность, оприходованы, выбывшие - списаны в расход; никаких документов и наличных денежных средств на руках у них не осталось, остатки на момент инвентаризации по их записям составляют: товары на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 238, 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полная материальная ответственность работника (обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере) возлагается на работника в случаях, установленных законодательством, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно табелям учета рабочего времени Попова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> часа, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов (л.д. 53-55).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Поповой О.В. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попова О.В. выплатила работодателю в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть ущерба <данные изъяты> рублей в виде недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (расписка, приходно-кассовый ордер, л.д. 54-56).

Исходя из указанной выше расписки, составленной Поповой О.В., а также доводов истца, сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.В., ФИО3 и работодателем было достигнуто соглашение об установлении равной степени вины членов коллектива работников в причинении ущерба работодателю, путем возложения на каждого из членов коллектива обязанности возместить работодателю ущерб в размере по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2), оснований установления иной степени вины ответчика в причинении ущерба работодателю суд не находит.

Доказательств возмещения ущерба в полном размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, кроме случаев причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно объяснениям представителя истца в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи не обращались, к уголовной ответственности ответчик не привлекалась.

У ответчика Поповой О.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО12, <данные изъяты> года рождения, алименты на ее содержание она не получает (справка, определение, копия паспорта - л.д. 107-108, 112-113), в настоящее время она не работает (копия трудовой книжки - л.д. 110-111), в частном доме, в котором она проживала и зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар (справка - л.д. 109).

С учетом материального положения ответчика суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию с Поповой О.В. <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» к Поповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой О.В. в пользу ООО «Торг-Инвест» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья       Т.Ю. Хаванова