Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4546/2020 ~ М-3164/2020 от 22.05.2020

Производство № 2-4546/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004515-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примич И. Н. к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) о взыскании убытков в виде дохода ответчика от пользования денежными средствами истца,

установил:

Примич И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Холмского городского суда от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-362/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-1847/2019, в полном объеме удовлетворено исковое заявление Лесных Н.Е. о признании недействительной сделки оформленной договором №12/02/2018-36В от 12 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки и с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в ее пользу взысканы ранее уплаченные по недействительной сделке денежные средства в размере 1300000 рублей.

Но фактически сумма уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 1300000 рублей была возвращена истице Лесных Н.Е. ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» только 13 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением №3209, то есть ответчик пользовался этими денежными средствами Лесных Н.Е. в течение периода с 12 февраля 2018 года по 13 сентября 2019 года.

Определением Холмского городского суда от 15 октября 2019 года по материалу №13-366/2019 по совместному заявлению Лесных Н.Е. и Примич И.Н., на основании договора цессии от 25 марта 2019 года произведена замена Лесных Н.Е. на ее правопреемника Примич И.Н., следовательно, у истицы Примич И.Н. возникло право требовать взыскания с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытков в виде возмещения упущенной выгоды в форме дохода ответчика, который был им получен как доход кредитной организации, использовавшей полученные от Лесных Н.Е. денежные средства в размере 1300000 рублей в течение периода с 12 февраля 2018 года по 13 сентября 2019 года по сделке признанной недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, согласно представленного расчета в сумме 205107 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в счет возмещения упущенной выгоды в виде дохода ответчика от пользования денежными средствами истицы в сумме 205107 рублей 70 копеек.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также не явился представитель ответчика, просивший о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Отметил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на его стороне упущенной выгоды и ее размер.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между Лесных Н. Е. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №12/02/2018-36В, по условиям которого Лесных Н.Е. приобрела вексель ООО «ФТК», серии ФТК №0007050. В счет оплаты по указанному договору истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Лесных Н. Е. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены, судом постановлено: «Признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года, заключенную между Лесных Н. Е. и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Лесных Н. Е. денежную сумму в размере 1300000 рублей, обязать Лесных Н. Е. передать в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ФТК 0007050 составленный 12 февраля 2018 года, взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Лесных Н. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Огиенко Е.И. без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что данное решение суда исполнено ответчиком 13 сентября 2019 года.

25 марта 2019 года Лесных Н.Е. и Примич И.Н. заключили договор уступки прав требования (цессии) к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору купли-продажи простых векселей, который был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-362/2019.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области в рамках гражданского дела №2-362/2019 (материал №13-366/2019) судом произведена замена истца Лесных Н.Е. на ее правопреемника Примич И.Н.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что в период с 12 февраля 2018 года по 13 сентября 2019 года ответчик пользовался денежными средства Лесных Л.А. уплаченных по договору купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2018 года, как коммерческая организация получал доход, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика убытки в счет возмещения упущенной выгоды в виде дохода ответчика от пользования денежными средствами Лесных Н.Е.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновения убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом.

Из содержания решения Холмского городского суда Сахалинской области от 29 апреля 2019 года следует, что основанием для признания договора купли-продажи простого векселя от 12 февраля 2018 года недействительным, послужили выводы суда о заключении оспариваемого договора истцом под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора, представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от ООО «ФТК», а также то, что на момент заключения данного договора векселя как ценной бумаги, не существовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 августа 2019 года выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает наличие на стороне истца упущенной выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении исковых требований Примич И. Н. к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПАО) о взыскании убытков в виде дохода ответчика от пользования денежными средствами истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года