Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 14.01.2022

Дело №

УИД 91RS0№-57

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 марта 2022 года                                                                     <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5,

- защитника – адвоката ФИО3,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 2 ст. 187, ст. 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, ФИО2, находясь возле кафе «Лерочка», расположенного в здании железнодорожного вокзала <адрес> пгт. <адрес>, обратил внимание на принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку - клатч красного цвета, находящуюся на подоконнике со стороны улицы, в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, и, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из возможно находящихся людей возле кафе «Лерочка» не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку - клатч красного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились не представляющие для нее материальной ценности пластиковая фишка круглой формы черного цвета и деревянная дощечка с молитвой «Божьей Матери», а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 prime» в корпусе черного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 8 999 рублей, находящийся в чехле для мобильного телефона флип - книжка «NEW CASE», стоимостью 690 рублей, с установленными картой памяти SanDick 16 GB стоимостью 490 рублей и двумя сим-картами сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 покинул место совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 179 рублей, который является для последней значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление в материалах дела (том 3 л.д.2).

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно и нейтрально (том 2 л.д. 109, 133), состоит на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (опиоидов) и других психостимуляторов с синдромом зависимости» (том 2 л.д. 135), на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 135), согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковым в настоящее время. У ФИО2 выявляются - психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости. ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 140-141).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы и имеющим ряд сопутствующих хронических заболеваний, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимость не погашена, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО2

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемое ФИО2 преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, по которому подсудимому назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> Республики Крым подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ «NEW CASE», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy J2 prime» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ IMEI 1: №, IMEI 2: № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░. 1 ░.░. 150, 155-156, 192, 196-197, ░. 2 ░.░. 60,64-65) - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░