Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10580/2014 ~ М-6549/2014 от 03.07.2014

копия

Дело № 2-10580/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                                                                                                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО6 к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

установил:

Истец Балашов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 51330 рублей, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, взыскании неустойки в сумме 45631 рубль 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между Балашовым Г.В. и СОАО «НСГ» заключен договор страхования транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № которому ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора причинены повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 346676 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля страховщик не оплатил.

Истец Балашов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Рожкова Н.Л. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СОАО «НСГ» Косяк С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представил возражения на исковые требования. В котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в компенсации УТС истцу отказано на основании п. 12.1.1 Правил страхования, согласно которому УТС не является страховым случаем. Права истца ответчиком не нарушены. Требование о взыскании судебных расходов завышено. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом, а также согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Балашова Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом:

Балашов Геннадий Васильевич согласно СТС на праве собственности владеет автомобилем Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно полиса ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым Г.В. и СОАО «НСГ» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого СОАО «МСК» на страхование принято одно транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, программе АВТОКАСКО, страховая сумма установлена 590000 рублей, форма выплаты страхового возмещения согласована в виде выплаты на основании калькуляции страховщика без учета износа деталей транспортного средства, а также путем оплаты счетов по ремонту по выбору страхователя без учета износа, страховая премия установлена 45631 рубль 08 копеек. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплачена единовременно при заключении настоящего договора. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Балашов Г.В. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств СОАО «НСГ», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Балашовым Г.В. оплачена страховая премия в размере 45631 рубль 08 копеек.

Согласно п. 3.2.3 Правил комплексного страхования транспортных средств СОАО «НСГ», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при страховании «АВТОКАСКО» страхование осуществляется по рискам утрата, гибель, повреждение застрахованного ТС.

Согласно п. 11.1 настоящих правил при наступлении страхового случая по риску «АВТОКАСКО» возмещению подлежит в случае повреждения имущества – расходы на приведение имущества в состояние. В котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п. 12.1.2 не являются страховым случаем утрата ТС товарной стоимости.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> водитель Балашов Г.В. не справился с управлением автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №. в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов Г.В. обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о страховом случае, которым просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного ТС Форд Фокус №, просил сумму страхового возмещения перечислить ему на расчетный счет.

Согласно страхового акта № страховщик имевшее место ДД.ММ.ГГГГ событие признал страховым случаем и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере 346676 рублей.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «ИнкомОценка» величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФордФокус в результате его повреждения определена в сумме 51330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов Г.В. обратился в СОАО «НСГ» с претензией. В которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере величины УТС 51330 рублей и возместить понесенные по оценке убытки в размере 3000 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом Балашовым Г.В. и СОАО «НСГ» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение повреждений застрахованному транспортному средству неустановленным лицом, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере расходов по восстановлению ТС, отказав в возмещении истцу УТС ТС.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования и вышеуказанные требования закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в расчет которого включается величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51330 рублей, а также произведенные страхователем убытки по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, таким образом общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила: 54330 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет об оценке не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и оснований не доверять выводам оценщика суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

При таких обстоятельствах при определении размера неустойки суд исходит из цены страховой услуги, определенной размером страховой премии, которая по условиям заключенного договора составила 45631,08 рублей. На указанное обращено внимание судов, также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложенным отчетом о величине УТС, в соответствии с заявленными истцом требованиями производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 91 день просрочки: 45631,08х3%х91 и ограничивает ее размер ценой услуги 45631 рубль 08 копеек.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (51330+3000+45631,08+1000) / 2 = 50480 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг по защите прав в отношениях с СОАО «НСГ», связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в судебном заседании,, факт несения истцом данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Балашовым Г.В. оплачены услуги в размере 15000 рублей. Данные расходы истца по оплате юридических услуг по правилам ст. 88 ГПК РФ суд признает судебными расходами по оплате услуг представителя. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Сумма в размере 15000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (51330+3000+45631,08-200000) х3%+800 = 3198 рублей 83 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3398 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балашова ФИО7 к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Балашова ФИО8 страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 54330 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 45631 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50480 рублей 54 копейки, 15000 рублей – судебные расходы, а всего 166441 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3398 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Дата принятия мотивированного решения 27.10.2014 года.

Председательствующий                                                                                                     О.В. Михайлова