Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2013 от 13.06.2013

Дело № 12 – 144/2013

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2013 г.                         г. Новосибирск

    Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Вьюгов Д.А., при секретаре Строгиной Е.В., рассмотрев жалобу Самотой О.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от /дата/ Самотой О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7. 17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

С данным постановлением Самотой О.А. не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что данное административное правонарушение она не совершала, удар по машине потерпевшего не наносила, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а именно потерпевший обратился в отдел полиции через некоторое время после произошедшего, его автомобиль был осмотрен не на месте совершения правонарушения, свидетель К.Е.А. (супруга потерпевшего) пояснила, что их автомобиль ранее участвовал в ДТП и у него имелись повреждения. Также судьей не были учтены все повреждения, указанные в экспертизе, их локализация, и способ их нанесения.

В судебном заседании Самотой О.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Самотой О.А. /дата/ в 14 часов 30 минут находясь у магазина «Лента», повредила имущество К.Е.А. – автомобиль на сумму 14 219 рублей. (л.д. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которого на автомобиле потерпевшего К.Е.А. имеются повреждения, а именно: вмятина правого крыла около двери, вмятина на капоте с права, сломан дефлектор, блок-фара провалена во внутрь, слева на грязной правой фаре, утопленной внутрь, имеется след обуви (л.д. 3), заявлением потерпевшего от /дата/, в котором он указывает обстоятельства при которых его автомобилю были нанесены повреждения (л.д.5), письменными объяснениями Самотой О.А. от /дата/, в которых она указывает, что действительно один раз толкнула ногой в правое переднее крыло автомобиля К.Е.А., при этом на его автомобиле уже были повреждения (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшего К.Е.А. и К.Е.А., в которых они указывают, что возле магазина «Лента» произошел словесный конфликт с Самотой О.А., вследствие чего она ударила автомобиль ногой и уехала.

Доводы Самотой О.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что потерпевший К.Е.А. обратился в полицию с заявлением о совершенном правонарушении через не продолжительный промежуток времени, в этот же день, повреждения были зафиксированы протоколом осмотра, кроме того сама Самотой О.А. не отрицала факт того, что действительно ударила ногой автомобиль К.Е.А. Согласно заключению эксперта причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> (фара, дефлектор капота, капот) при обстоятельствах, указанных К.Е.А. в заявлении, объяснении и допросе – возможно. Допрошенный мировым судьей эксперт К.В.В. показал, что указанные им повреждения могли образоваться от удара предметом, который имеет ограниченную площадь соударения. При этом в экспертизе, в месте повреждения, зафиксировано пятно контакта в виде овала, соответствующее следу ноги. Мировым судьей были учтены именно те повреждения, которые были указаны в экспертизе, и согласно имеющейся в материалах дела калькуляции был произведен расчет стоимости повреждений. С учетом материального положения потерпевшего и характера повреждений, ущерб был квалифицирован как незначительный.

Отказывая Самотой О.А. в удовлетворении жалобы, судья также учитывает, что мировым судьёй все имеющие доказательства были непосредственно исследованы при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка. Они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Самотой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Все, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Событие, состав административного правонарушения, вина Самотой О.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ. Поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ о привлечении Самотой О.А. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: