Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 (2-5070/2015;) ~ М-4900/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужикова А.В. к акционерному обществу «ДЭУ № 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лужиков А.В. обратился в суд с иском к Администрации Псковской области о взыскании ущерба в размере 252970 рублей, мотивируя свои требования тем, что **.** 2015 года в П. районе Псковской области, на автодороге П.-Л.-Б., С.И., управляя автомашиной «В.» государственный регистрационный знак **, принадлежащей Лужикову А.В., совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, повредив транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 252 970 рублей. Полагая, что собственник дороги - Администрация Псковской области - обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Буданова С.Е. произведена замена ответчика на ОАО «ДЭУ № 1» (в настоящее время организационно-правовая форма ответчика -акционерное общество), не выполнившего обязательства по содержанию дороги в соответствии с условиями государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с АО «ДЭУ № 1» в возмещение ущерба 252970 рублей и судебные расходы: на оценку ущерба в сумме 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5730 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принял. Представитель истца Буданов С.Е. исковые требования к АО «ДЭУ № 1» поддержал.

Представитель ответчика АО «ДЭУ № 1» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменные возражения по заявленным требованиям не представил.

Представители третьих лиц Администрации Псковской области и Государственного комитета Псковской области по транспорту в судебном заседании участия не приняли при их надлежащем извещении. Ранее в возражениях ссылались на условия государственного контракта № ** от **.**.2013, согласно которому обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на АО «ДЭУ № 1»

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «В.» государственный регистрационный знак ** на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от **.** 2015 года (л.д.6). Указанный договор в соответствии с п.г является одновременно документом о передаче автотранспортного средства от продавца С.И. к покупателю Лужикову А.В.

Судом также установлено, что **.** 2015 года в ** ч ** мин на автодороге П.-Л.-Б., водитель С.И., управляя автомашиной «В.», государственный регистрационный знак **, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, повредив переднее правое колесо, диск, шину, при этом сработали две подушки безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.** 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (положения ст. 7-11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участок автодороги П.-Л.-Б. входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный Постановлением Администрации Псковской области от 21.10.2008 N 284 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения" и закреплен на праве оперативного управления за Государственным комитетом Псковской области по транспорту.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Содержание автомобильной дороги П.-Л.-Б. осуществляется АО «Дорожно- эксплуатационное управление № 1» согласно государственному контракту № ** от **.**.2013.

Из содержания государственного контракта № ** от **.**.2013, заключенного Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству и АО «Дорожно- эксплуатационное управление № 1» в целях обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог регионального значения ( п.1.1 контракта). Период действия контракта- с **.** 2014 года по **.** 2015 года.

Содержание дорог, по смыслу положений контракта, включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, …устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог, обеспечения состояния дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 5.3 государственного контракта именно подрядчик несет ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам. В силу п. 5.7 контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты содержания дорог в Журнале осмотра автомобильной дороги с указанием сроков их ликвидации. С момента обнаружения дефектов содержания автодорог, иных недостатков в состоянии автодорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению выявленных недостатков и препятствий для движения, информированию пользователей автодорог, а при необходимости изменению маршрута движения транспортных средств, временным ограничению или прекращению движения по поврежденным или опасным для движения участкам автодорог.

В соответствии с п. 8.4 контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Анализ вышеприведенных положений контракта и норм права приводит суд к выводу, что требования о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием правомерно заявлены к АО «ДЭУ № 1» как к подрядчику по государственному контракту, обязанному обеспечить безопасность дорожного движения, выполняющего его условия ненадлежащим образом.

Как следует из схемы места происшествия, размеры имеющейся на проезжей части выбоины, расположенной до знака, предупреждающего о ремонтных работах, составляют 0,6 м х 1,7 м, глубина – 0,12 м.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Размер выбоины на участке автодороги П.-Л.-Б. превышает допустимый размер.

Судом не установлено превышение водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Таким образом, факт повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) документально подтвержден, доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место виновное бездействие по выявлению дефектов дорожного покрытия и их своевременному устранению, информированию участников движения о наличии повреждений, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба имуществу истца. В ходе судебного процесса каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № ** ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 252 970 рублей. Указанный расчет ответчик не оспорил, иной расчет стоимости ремонта не представил. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют справке о ДТП.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Лужикова А.В. о взыскании 252 970 рублей с ОАО «ДЭУ № 1» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: 5000 рублей на оплату услуг эксперта и 5 730 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» в пользу Лужикова А.В. 252 970 рублей в возмещение ущерба, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта, 5730 рублей госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2016 года.