Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4780/2022 (2-15038/2021;) ~ М-11099/2021 от 22.11.2021

УИД 24RS0048-01-2021-017805-74

дело №2-4780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицер Екатерины Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Цицер Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что 27.03.2020 в 20 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – KIA Optima, г/н №, под управлением ФИО7 и Honda Fit, г/н №, под управлением Цицер Е.В. Виновным в данном ДТП признан ФИО7, который допустил нарушение пп. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Со стороны Цицер Е.В. нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Optima, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда) по договору ОСАГО серии ХХХ №. Она обратилась в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «ИнкомОценка» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 238039 рублей. Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Honda Fit, г/н № составила 215 018 рублей, а стоимость годных остатков 43 835 рублей. Она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований. По её ходатайству проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 212 458 рублей. С учетом уточнений (т. 2 л.д. 73) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 758 рублей, штраф, неустойку в размере 125 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 16 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Цицер Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец при обращении с заявлением не выбрала форму возмещения ущерба. Финансовым уполномоченным установлено, что у САО «Надежда» в регионе проживания заявителя отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств марки Honda возраст, которых превышает 5 лет. При отсутствии согласия заявителя на нарушение критериев, установленных Законом № 40-ФЗ, САО «Надежда» имело право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований и взыскании страхового возмещения по судебной экспертизе просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до 1 000 рублей, учитывая принцип соразмерности. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. истцу нравственные страдания со стороны страховщика причинены не были. Просил иск в части требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, т.к. истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО4, ФИО8, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 27.03.2020 в 20 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем KIA Optima, г/н №, выезжал с прилегающей территории на дорогу и в нарушении п.8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Honda Fit, г/н № под управлением Цицер Е.В., двигающемуся по ней, создав опасность для движения, в результате чего автомобиль Honda Fit, г/н №, пытаясь избежать столкновения с автомобилем KIA Optima, г/н №, повернул вправо и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями Цицер Е.В. от 28.03.2020, согласно которым 27.03.2020 она, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> дворовой территории, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль KIA Optima, г/н №. Пытаясь избежать столкновения с ним, она повернула вправо и совершила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла,

- письменными объяснениями ФИО7 от 28.03.2020, согласно которым 27.03.2020 около 21 часа при выезде с дворовой территории <адрес> в <адрес> он не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Honda Fit, г/н №, который избегая столкновения с ним, допустил наезд на автомобиль Тойота Королла. Вину в ДТП признает,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020, на которой зафиксировано движение транспортных средств, место столкновение и расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Схема подписана участниками ДТП без замечаний,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны Цицер Е.В. судом не установлено.

Нарушение ФИО7 п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинение автомобилю Honda Fit, г/н № механический повреждений.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» (АО «АльфаСтрахование») (т. 1 л.д. 136).

07.05.2020 Цицер Е.В., собственник автомобиля Honda Fit, г/н №, обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении и пакетом необходимых документов (том № 1 л.д. 133, 195).

12.05.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 140-141).

Финансовой организацией организовано проведение экспертизы в ООО «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № № от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № с учетом износа составила 86 700 рублей, без учета износа 135 788 рублей (т. 1 л.д. 142-147).

26.05.2020 САО «Надежда» перечислило Цицер Е.В. сумму в размере 86 700 рублей по платежному поручению № рублей (том № 1 л.д. 148 оборот).

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратилась в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 24.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № без учета износа составила 238039 рублей, с учетом износа 147339 рублей. (т. 1 л.д. 14-23).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №П от 24.07.2020 рыночная стоимость транспортного средства Honda Fit, г/н № составила 215 018 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства - 43 835 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

07.10.2020 Цицер Е.В. обратилась в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 483 рубля, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

    Письмом от 14.10.2020 ООО СК «Надежда» уведомило Цицер Е.В. о том, что экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО и Единой методики, оснований для доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов по составлению экспертного заключения не имеется. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме (т. 1 л.д. 124 с оборотной стороны и 125).

На основании договора о передачи страхового портфеля и актом приема- передачи страхового портфеля 09.04. 2021 все права требования к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

17.09.2021 Цицер Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по проведению экспертизы, неустойки и штрафа в размере 84 483 рубля (т. 1 л.д. 54).

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения организовал проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 01.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № без учета износа составила 124 200 рублей, с учетом износа 79 600 рублей (т. 1 л.д. 168-183).

    Решением финансового уполномоченного от 15.10.2021 в удовлетворении требований Цицер Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, отказано. Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения (том № 1 л.д. 28-33).

Судом установлено, что Цицер Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2020.

САО «Надежда» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду того, что у САО «Надежда» на момент принятия решения отсутствовали договоры с СТО, которые соответствуют нормам Закона № 40-ФЗ.

При этом, САО «Надежда» не уведомило Цицер Е.В. о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не рассмотрело вариант выдачи направления на ремонт на одну из таких станций с согласия Цицер Е.В.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № № от 12.05.2020 (заказчик финансовая организация) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № без учета износа составила 135 788 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № № от 01.10.2021 (заказчик финансовый уполномоченный) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н №, без учета износа составила 124 200 рублей.

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 17.06.2022 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н № без учета износа составила 212 458 рублей, с учетом износа 134 556 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 256 831 рубль, стоимость годных остатков- 34 978 рублей (т. 2 л.д. 2-41).

Истец согласился с данным экспертным заключением, представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 125 758 рублей (212 458 рублей-86700 руб.).

От ответчика поступили вопросы к экспертам по экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в части бампера переднего (почему замена, а не ремонт), а почему идет замена стойки передней, если не подтверждено фотоматериалом наличие повреждений (т. 2 л.д. 115-117).

Экспертами представлены письменные пояснения по вопросам к заключению, из которых следует, что согласно представленных экспертам фотографий бампер передний имеет повреждения в виде царапин и нарушений ЛКП в правой и левой боковой части, которые ранее требовали незначительного ремонта и окраски мест повреждений, либо переднего бампера. Согласно предоставленным сведениям административного материала, двух актов осмотра, составленных специалистами экспертами-техниками, заключением эксперта трасолога по первому вопросу определения, бампер передний получил повреждения правой боковой части переднего бампера в виде разрывов крепежных кронштейнов с утратой фрагментов. При данных повреждениях согласно методике расчета стоимости восстановительного ремонта бампер передний подлежит замене, окраска бампера не назначается. Повреждения стойки теласкопической передней правой (амортизатора) зафиксированы в двух актах осмотра, определяются экспертом трасологом, подтверждаются предоставленными фотографиями, а также замером углов подвески (передняя ось-развал-справа-2 градуса 41 минута при допуске=0градусов +/-1 минута). При таких повреждениях стойка телескопическая передняя правая (амортизатор) однозначно подлежит замене, и после ее замены при производстве и регулировке сход развала производится замер поворотного кулака переднего правого, в случае если углы установки колес (в том числе развал) не входят в штатное значение с допуском необходимо будет заменить кулак поворотный передний правый. На фотографиях визуально определяется изгиб в нижней части стойки амортизатора передней правой в месте примыкания к поворотному кулаку над кронштейном болтового крепления.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 17.06.2022, т.к. экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом собранных материалов дела и административного материала. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы ответчика. Выводам экспертов оснований не доверять не имеется.

Кроме того, погрешность статистической достоверности в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и в заключении ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в части стоимости ремонта без учета износа превышает 10%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цицер Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 758 рублей (212 458 рублей-86700 руб.).

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 879 рублей (125758/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2021, акт приема передачи денежных средств от 11.11.2021 (т. 2 л.д. 68, 69), объем выполненной работы: консультация, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность ( 2 тома), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 17 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей (квитанции от 29.07.2020 т. 1 л.д. 92 оборот).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, указанные расходы -16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы расходов суд не находит (с учетом стоимости судебной экспертизы 25 000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (квитанция от 02.06.2022 т. 2 л.д. 72)

Исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениями в п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, что истцом в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к страховой компании и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, обратного не доказано, в связи с чем, в данной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4015,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цицер Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Цицер Екатерины Викторовны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

страховое возмещение в размере 125 758 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей,

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей,

расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Исковое заявление Цицер Екатерины Викторовны к АО «АльфаСтрахование» в части требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4015,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2022