Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 (2-4974/2018;) от 20.11.2018

№ 2-298/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Кораблина Л.Л. по доверенности Володиной И.А.,

ответчика Свердлова В.М.,

представителя ответчика Свердлова В.М. по устному ходатайству Жигулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблина Леонида Леонидовича к Свердлову Вадиму Марковичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кораблин Леонид Леонидович обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Свердлову Вадиму Марковичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2018 года данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2018 года данный иск принят к производству.

В обоснование иска истец указал, что 31 января 2013 года между Кораблиным Леонидом Леонидовичем и Свердловым Вадимом Марковичем был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей. Факт получения денежных средств Заемщиком в указанном размере подтверждается распиской от 31.01.2013 года.

Согласно п. 2.1. долг погашается равными платежами по 20 000 рублей по указанному графику.

Как указано в п. 3.1. Договора вознаграждение за пользование денежными средствами уплачивается Заемщиком Займодавцу единовременно в июне 2018 года в сумме 175 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2013 года между Кораблиным Леонидом Леонидовичем и Свердловым Вадимом Марковичем 31 января 2013 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв. м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 января 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п. 1.1 Договора о залоге недвижимого имущества).

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области государственная регистрация договора о залоге недвижимого имущества от 31 января 2013 года произведена 05.02.2013г.

Ответчиком Свердловым В.М. была произведена частичная оплата задолженности, однако полностью долг погашен не был.

В связи с тем, что Свердлов В.М. до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, Кораблин Леонид Леонидович просит взыскать со Свердлова Вадима Марковича задолженность в размере 324000,00 рублей, обратить взыскание на имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 31 января 2013 года, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., установив начальную продажную цену на торгах в размере 80% от цены указанной в отчета оценщика 2 264316,00 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22 января 2019 года, приняты уточненные исковые требования.

Истец Кораблин Л.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Кораблина Л.Л. по доверенности Володина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска.

Ответчик Свердлов В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 324000,00 руб. признал, в требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Представитель ответчика Свердлова В.М. по устному ходатайству Жигулина Е.Б. поддержала позицию ответчика Свердлова В.М.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 31 января 2013 года между Кораблиным Леонидом Леонидовичем (заимодавец) и Свердловым Вадимом Марковичем (заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (л.д. 8 – 9).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы может быть равными платежами, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее июня 2018 года (п.2.1 Договора).

Распиской от 31 января 2013 года подтверждено, что Свердлов В.М. принял лично в долг денежные средства в размере 600 000,00 рублей от Кораблина Л.Л. (л.д. 13).

Исходя из п. 3.1 договора займа, вознаграждение за пользование денежным средствами уплачивается заемщиком займодавцу единовременно в июне 2018 года в сумме 175000,00 рублей.

Ответчик частично исполнил обязательство, возвратив часть денежных средств, однако доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу в полном объеме, ответчик не представил.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2013 года между Кораблиным Леонидом Леонидовичем и Свердловым Вадимом Марковичем 31 января 2013 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв. м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 10 – 12).

Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11 января 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (п. 1.1 Договора о залоге недвижимого имущества).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка от 31.01.2013г. подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности Свердлова В.М. возвратить сумму займа.

Как было указано судом, в силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что у истца имелись в наличии денежные средства в размере, в котором они были переданы по договору займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и не отрицается ответчиком в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2013 года в размере 324000 рублей, исходя из уточнения иска.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, принадлежащую на праве собственности Свердлову В.М., суд исходит из следующего.

Как установлено судом и указано выше, обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа от 31.01.2013 года является залог квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47.2 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

На основании договора о залоге недвижимого имущества от 31.01.2013 года предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценивается сторонами по соглашению в сумме 2300000 руб. (п.4 Договора о залоге).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Свердлов В.М., не согласившись с определением рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2 300 000 рублей, установленной договором залога, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 62 – 63).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №590 от 26 декабря 2018 года, рыночная стоимость <адрес> составляет 2 830 395 рублей (л.д. 65 - 93).

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №590 от 26 декабря 2018 года (л.д. 65 – 93), в совокупности со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №590 от 26 декабря 2018 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость квартиры. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, дал конкретный ответ на поставленный вопрос.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неисполненных должником обязательств по договору займа к рыночной стоимости квартиры, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, подлежит удовлетворению заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2264316,00 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры (2 830395,00 рублей), определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №590 от 26 декабря 2018 года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6740,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблина Леонида Леонидовича к Свердлову Вадиму Марковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Свердлова Вадима Марковича в пользу Кораблина Леонида Леонидовича задолженность по договору займа от 31 января 2013 года в размере 324000,00 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Свердлова Вадима Марковича на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2264316,00 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи триста шестнадцать) рублей.

Взыскать со Свердлова Вадима Марковича в пользу Кораблина Леонида Леонидовича государственную пошлину в размере 6740,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2019 года.