Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2013 ~ М-2429/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила установить ей постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 143, <адрес>, принадлежащим ФИО1 для обеспечения прохода через его земельный участок к нежилым постройкам (уборная, выгребная яма, погреб, сарай и беседка). Границу части земельного участка, предоставленного в постоянное пользование (сервитут) определить на основании границ, указанных в исполнительной съемке ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданы земельные участки по адресу: <адрес> (Тимирязева, 101) в собственность ФИО1- площадью 0, 0909 га и ФИО2- площадью- 0,0101 га и выданы свидетельства о праве собственности на землю.

    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Данное решение вступило в законную силу.

    Земельный участок истицы находится по соседству с земельным участком ответчика.

    На земельном участке ответчика находится жилой дом, а также другие строения (погреб, сарай, беседка, гараж, выгребная яма), которые являются неотъемлемой частью домовладения и которые находятся в общей долевой собственности истца, ответчика, а также ФИО7 и ФИО2 (по ? доле).

    Таким образом, истица, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и нежилых построек, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, на котором находятся данный жилой дом и нежилые постройки, предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) для прохода к данным постройкам и пользования ими.

    Ответчик в добровольном порядке от предоставления сервитута уклоняется. В связи с чем, просят удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласились частично, пояснив, что по смыслу ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен, только если удовлетворение нужд собственника, который просит его установить, невозможно без установления сервитута.

    Ответчик не возражает против установления сервитута, для обеспечения пользования истицей жилым домом и беседкой, не возражает против того, чтобы был установлен сервитут в целях обеспечения прохода истицы к погребу, однако при этом ответчик просит установить сервитут в границах, указанных в исполнительной съемке ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что для прохода к погребу не имеется необходимости устанавливать сервитут через весь земельный участок, так как пройти к погребу можно со стороны проезда, расположенного между земельным участок ответчика и земельным участком №, так как в заборе, ограждающем земельный участок ответчика имеется калитка, которая выходит на проезд (земли общего пользования) и через которую можно пройти к погребу.

    Ответчик возражает против установления сервитута для обеспечения прохода истца к сараю и выгребной яме (бывшая уборная), так как данные строения фактически не существуют.

    Ответчик полагает, что в установлении права постоянного пользования земельным участком, расположенным вокруг всего дома, как это просит истец, не имеется необходимости, поскольку он препятствует истице в осуществлении ее прав собственника жилого дома.

    Третьи лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее квартала 143, <адрес>, общей площадью 909 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве (л.д. 12). ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0, 0101 га, что подтверждается свидетельством о праве на землю (л.д. 11).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (л.д. 35-39). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Справкой МП «Инвентаризатор» подтверждается факт регистрации за ФИО9, ФИО2, ФИО11. ФИО10 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> определен порядок пользования домом между собственниками.

Решениями Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) установлено, что расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику нежилые строения, в частности, гараж и беседка, являются также общей долевой собственностью ФИО1, ФИО2, ФИО11. ФИО7 (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Истица просит установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут) для обеспечения пользования жилым домом, а также нежилыми постройками (беседка, гараж, погреб, выгребная яма). Истица просит установить границы сервитута по исполнительной съемке ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок истец должен доказать отсутствие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен исходить из того, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута истец обязан доказать отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что вход в принадлежащий сторонами на праве общей долевой собственности жилой дом располагается на земельном участке, принадлежащем ответчику, иного входы в дом не имеется. Суд полагает, что для обеспечения прав истца, как собственника жилого дома, требуется установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика, для обеспечения прохода истца в дом. Также суд полагает обоснованными требования истица об установлении сервитута для обеспечения прохода истца к беседке, которая расположена на земельном участке ответчика и сособственником которой истец также является. Ответчик против установления сервитута для обеспечения прохода в жилой дом и к беседке не возражал. Границы сервитута, суд полагает установить, исходя из границ, установленных исполнительной съемкой ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), поскольку полагает, что установление сервитута в указанных границах является наиболее целесообразным, отвечает требованиям разумности и справедливости. Данные границы установлены непосредственно от входа в жилой дом по кратчайшему пути ко входу в беседку. Установление границ для обеспечения прохода в дом и к беседке по исполнительной съемке ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), представленной ответчиком, суд полагает невозможным, поскольку данные границы не обеспечивают истцу прохода к беседке, так от начала границы (точка 12) прохода не имеется, так как там расположен металлический забор (что установлено в ходе выездного судебного заседания), кроме того проход по данной схеме ведет к стене беседке, а не к ее входу, который расположен с другой стороны (напротив дома).

В то же время, суд полагает, что требования истицы об установлении сервитута для прохода к гаражу и погребу, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в том числе и по результатам выездного судебного заседания, гараж имеет отдельный вход, который выходит на проезд (места общего пользования), расположенный между земельным участком, принадлежащим ответчику и участком № (л.д. 51), таким образом, истица имеет возможность пройти в гараж через места общего пользования, не прибегая к установлению ограничений прав ответчика в отношении, принадлежащего ему земельного участка.

Вход в погреб также может быть осуществлен через вышеуказанный проезд через калитку, расположенную в металлическом заборе, в связи с чем, возможно установить сервитут от данной калитки до погреба (как указано на схеме, представленной ответчиком (точки 18, 25, 20)). Ссылка представителей истицы о том, что проход через калитку невозможен так как выход через нее преграждает старый забор, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что металлический забор, в котором имеется калитка, расположен на границе земельного участка ответчика, а остатки частично разрушенного старого забора, которая перекрывает выход из калитки расположена на землях общего пользования, находится там незаконно и подлежит демонтажу собственниками, то есть и истцом и ответчиком, против чего ответчик не возражает (л.д. 54 нижняя фотография). Кроме того, проход в погреб можно обеспечить через гараж, который расположен рядом с погребом и имеет выход как на земли общего пользования так и на земельный участок ответчика, путем установления сервитута на часть земельного участка от входа в гараж на земельном участке ответчика до входа в погреб, не прибегая к установления сервитута по плану, представленному истцом через весь земельный участок ответчика. В связи с чем, суд считает необоснованным установление границ сервитута для прохода в погреб по плану представленному истицей, а установление сервитута для прохода в погреб в иных границах истица не просила.

Требование об установлении сервитута для прохода к выгребной яме (которая по пояснениям обеих сторон ранее являлась уборной) и к сараю, не может быть удовлетворено, поскольку судом установлено, что сарай и уборная (выгребная яма) разрушены и по назначению не используются, что подтверждается как фотографиями (л.д. 61), так и протоколом выездного судебного заседания.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требование об установлении сервитута для пользования жилым домом с предоставлением в постоянное ограниченное пользование части земельного участка вокруг дома (по периметру дома). Истец в обоснование данного требования ссылается на необходимость ремонта дома, а также на необходимость пользования водой (труба расположена на земельном участке ответчика). Однако, судом установлено, что ответчик не препятствует истице в пользовании водой, доказательств обратного истицей не представлено. Судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что к трубе подсоединен шланг, который имеет достаточную длину для обеспечения с его помощью пользования водой для полива земельного участка истицы.

Суд также полагает, что отсутствует необходимость в установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком ответчика для ремонта дома, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствует истице в проведении ремонта, равно как не представлено доказательств того, что истицей проводятся некие ремонтные работы. Суд полагает, что при необходимости ремонта дома, при наличии доказательств того, что ответчик этому препятствует, возможно установление ограниченного во времени ( на срок необходимы для проведения ремонтных работ) сервитута.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

    Установить ФИО2 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, юго-восточнее квартала 143, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в целях обеспечения прохода через указанный земельный участок к жилому дому и беседке, в границах указанных в исполнительной съемке ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ от точки 34, 37 до точек 39,38 и далее до точек 31, 32, 40.

     В удовлетворении требований об установлении сервитута в границах указанных исполнительной съемке ООО «Градоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода к нежилым постройкам: выгребная яма(уборная), сарай, погреб, гараж, а также для обеспечения прохода вокруг дома, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: