Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-41/2015 от 12.02.2015

Дело № 12-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение

г. Сланцы 20 февраля 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

с участием

заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С.,

лица, привлекаемого к ответственности Васильевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении:

Васильевой Яны Николаевны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Я.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Васильева Я.Н., являясь должностным лицом – заместителем директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при организации розничной продажи пищевых продуктов допустила нарушение требований Технического регламента Таможенного регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки ТР ТС 022/2011, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43. КоАП РФ в отношении Васильевой Я.Н., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шихалева О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Шихалева О.С. указывает, что на момент совершения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ Васильева Я.Н. исполняла обязанности должностного лица. Она была принята на должность заместителя директора магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, уволена – ДД.ММ.ГГГГ года.

Васильева Я.Н. в судебное заседание не явилась, документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки Васильевой Я.Н. не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе надлежащее извещение Васильевой Я.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела, наличие возможности у Васильевой Я.Н. направить в суд для участия в рассмотрении дела любого представителя, суд, в силу ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, рассматривает дело по имеющимся материалам, в отсутствие Васильевой Я.Н..

В судебном заседании Шихалева О.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении Васильева Я.Н. исполняла свои должностные обязанности. Данные факты подтверждаются копией приказа о назначении Васильевой Я.Н. заместителем директора магазина, копией должностной инструкции заместителя директора магазина, объяснениями Васильевой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. С вменяемым ей административным правонарушением, Васильева Я.Н. была согласна, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении и протоколом опроса Васильевой Я.Н. В постановлении мирового судьи указано, что Васильева Я.Н. не работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, на момент совершения административного правонарушения в действиях Васильевой Я.Н., как должностного лица, имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено в результате осмотра магазина «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С., по факту нарушений требований технических регламентов, допущенных при розничной реализации пищевых продуктов в данном магазине.

Определением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, в отношении Васильевой Я.Н.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), было решено провести административное расследование в виде опроса должностного лица, изучения документов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Шихалевой О.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, в отношении Васильевой Я.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, в отношении Васильевой Я.Н. за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Данное решение мировой судья мотивировал тем, что на момент рассмотрения административного дела Васильева Я.Н. не является субъектом административного правонарушения.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Васильева Я.Н. была переведена с должности товароведа универсама № на должность заместителя директора универсама №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Я.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора универсама № по собственному желанию (<данные изъяты>).

Из объяснения Васильевой Я.Н. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, она была согласна с вменяемым ей административным правонарушением. Кроме того, в материалах дела имеется протокол опроса Васильевой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения по мотиву, что Васильева Я.Н. не является субъектом правонарушения, является неправильным, поскольку в момент совершения правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении Васильева Я.Н. исполняла свои должностные обязанности.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения составляет один год.

Часть 1 статьи 28.7. КоАП РФ предусматривает основания и порядок проведения административного расследования.

В соответствии с указанной нормой закона в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По настоящему делу в рамках административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие документы: копия паспорта Васильевой Я.Н., копия приказа о переводе, копия должностной инструкции, проведен опрос Васильевой Я.Н.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы были приобщены к делу из дела об административном правонарушении по аналогичному факту в отношении Васильевой Я.Н, то есть по делу проведены действия, не требующие значительных временных затрат.

Поскольку из материалов дела видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, указанное дело правомерно принято мировым судьей к своему производству без нарушений правил подсудности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку допущено нарушение процессуального права, мировым судьей не исследованы обстоятельства дела в полном объёме и не дано оценки действиям лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Яны Николаевны, отменить.

Административное дело № в отношении Васильевой Яны Николаевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.Я. Сидорова