Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-62/2020 от 23.04.2020

Дело № 1-62/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000389-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Мановой Н.Н.;

с участием государственного обвинителя Зотовой А.В.,

подсудимого Смирнова В.И.,

защитника Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.И., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ... ... районным судом ... по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) ... ... районным судом ... по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению ... от ... освобожден ... условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Смирнов В.И. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

..., около 08 часов 20 минут, Смирнов В.И. в состоянии алкогольного опьянения с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с прилавков указанного магазина одну бутылку пива «...», емкостью 0,5 литра, стоимостью ... рублей ... копеек, одну бутылку пива «...», емкостью 0,5 литра, стоимостью ... рублей ... копеек, упаковку копчено-вареных ребер «...», весом 300 грамм, стоимостью ... рублей ... копеек, упаковку лопатки фермерской «...», весом 0,584 грамма, стоимостью ... рубля ... копеек, упаковку шейки особой «Великолукский Мясокомбинат», весом 300 грамм, стоимостью ... рубль 60 копеек, один батон «Ямской», весом 350 грамм, стоимостью ... рублей ... копеек, две бутылки водки «...», емкостью 0,5 литра, стоимостью ... рубль ... копеек за каждую, на общую сумму ... рубля ... копеек, после чего положил их в принесенный с собой пакет и пытался выйти из указанного магазина, однако в этот момент преступные действия Смирнова В.И. были замечены М. и П.., которая потребовала вернуть похищенные Смирновым В.И. товарно-материальные ценности. Однако Смирнов В.И., проигнорировав законные требования П. продолжил свои преступные действия, направленные на хищение товарно – материальных ценностей, удерживая похищенное при себе. При этом Смирнов В.И., осознавая, что его действия стали заметны для П.. и М. для достижения своей преступной цели, пытался скрыться с места совершения преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца из-за воспрепятствования сотрудников указанного магазина его преступным действиям. Своими преступными действиями Смирнов В.И. мог причинить ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Смирнова В.И., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, ... он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. Когда у него спиртное закончилось, он решил поехать в ..., в магазин «...», чтобы там купить спиртного. Около 7 часов 30 минут этого дня Смирнов В.И. поехал на автобусе в .... В ... вышел из автобуса на остановке около магазина «...». Подойдя к магазину, времени было около 8 часов 00 минут, он увидел, что магазин закрыт. Он встал недалеко от магазина и стал ждать, когда магазин откроется. Через некоторое время, примерно в 8 часов 15 минут, магазин открылся. Смирнов В.И. зашел в магазин и стал набирать в принесенный с собой пакет продукты питания: одну бутылку пива «...», емкостью 0,5 литра, одну бутылку пива «...», емкостью 0,5 литра, упаковку копчено-вареных ребер «Коптильный двор», упаковку лопатки фермерской «Черкизово», один батон «Ямской» и две бутылки водки «...», емкостью 0,5 литра. Подойдя ближе к кассе, он решил, что у него не хватит денег, чтобы расплатиться за продукты, и он решил их похитить. В магазине народа было мало, но он подумал, что его никто не заметит. Вместе с пакетом, где находились похищенные продукты, Смирнов В.И. прошел мимо кассы, не заплатив за товар. Когда он уже вышел на улицу, девушка, работающая на кассе, выбежала вслед за ним и сказала, чтобы он заплатил за товар. Он ей ничего не ответил, проигнорировал ее. Смирнов В.И. понимал, что похищает товар, но ему было наплевать на слова девушки. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов В.И. не стал отдавать девушке товар и не стал платить за него, а пошел дальше, мимо магазина. Когда он зашел в проулок за магазин, вышла еще одна девушка, которая также работает в этом магазине и окликнула его, потребовала, чтобы он расплатился за похищенный товар, иначе она вызовет сотрудников полиции. Смирнов В.И. сказал девушке, что всей суммы расплатиться за товар, у него нет. Отдавать продукты он не хотел. Тогда девушка вновь потребовала, чтобы он вернул похищенный товар. Смирнов В.И. поставил пакет с похищенным товаром на землю, а сам пошел дальше. Изначально возвращать похищенный товар не планировал. Спустя какое-то время он вернулся домой в д. .... (л.д.120-122,127-129).

Помимо собственных показаний подсудимого Смирнова В.И. его вина в покушении на грабеж подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего М. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В данном магазине она работает с ноября 2018 года. ... около 8 часов 20 минут она находилась на рабочем месте. В этот момент к ней подошла продавец-кассир П. и сказала, что мимо кассы прошел мужчина, не оплатив товар, на ее просьбы остановиться и вернуть товар он не отреагировал. П. выбежала из магазина и побежала догонять мужчину, она также побежала за ним через дверь запасного выхода. М.. увидела мужчину в проулке за магазином, окликнула его и потребовала расплатиться за товар. Мужчина ей что-то сказал, но что именно - сейчас не помнит. После чего мужчина положил пакет с похищенным товаром на землю и сказал: «Забирай». В пакете, который отдал мужчина, находились: одна бутылка пива «...», емкостью 0,5 литра, стоимостью 65 рублей ... копеек, одна бутылка пива «...», емкостью 0,5 литра, стоимостью ... рублей ... копеек, упаковка копчено-вареных ребер «...», весом 300 грамм, стоимостью ... рублей ... копеек, упаковка лопатки фермерской «...», весом 0,584 грамма, стоимостью ... рубля ... копеек, упаковку шейки особой «...», весом 300 грамм, стоимостью ... рубль ... копеек, один батон «...», весом 350 грамм, стоимостью ... рублей ... копеек, две бутылки водки «...», емкостью 0,5 литра, стоимостью ... рубль ... копеек за каждую, на общую сумму ... рубля ... копеек. В случае, если бы указанный товар был похищен, ...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубль ... копеек. В дальнейшем ей стало известно о том, что данным мужчиной оказался житель д. ... Смирнов В.И. С данным гражданином она не знакома. Также поясняет, что по прошествии некоторого времени, продукты, которые ранее были переданы на хранение, реализованы, в связи с окончанием срока годности и невозможностью их дальнейшего хранения (л.д.71-74, 75-76).

Свидетель П.., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, на предварительном следствии пояснила, что с ... года работает в магазине «...» в должности продавца-кассира. ... около 08 часов 20 минут она находилась на рабочем месте и обратила внимание, что мимо кассы прошел мужчина с пакетом, в котором находились продукты питания, и он не заплатил за товар. Она выбежала из магазина вслед за ним. В этот момент она позвонила заместителю директора магазина М. и сказала, чтобы она «перехватила» мужчину с похищенными продуктами через боковой (запасной) выход. Сама вернулась на кассу. Через некоторое время от М.. ей стало известно, что мужчина отдал пакет с похищенным товаром (л.д.79-80).

В ходе осмотра места происшествия, с участием М.. осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты две бутылки водки марки «Добрый медведь, что подтверждается соответствующим протоколом от ... с фототаблицей. (л. д. 43-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... и постановлению о возвращении вещественных доказательств от ..., две бутылки водки марки «...» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего М.. под расписку (л.д.81-85,86,87-88, 89).

Кроме того, судом исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Смирнова В.И. в совершении преступления:

Заявление М. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 8 часов 20 минут совершило открытое хищение продуктов из ТЗ магазина «...», расположенного по адресу: ... (л.д. 42)

Справка ООО «...», согласно которой общая стоимость товара, который пытался похитить Смирнов В.И. составляет ... рубля ... копеек. (л.д. 62 )

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний представителя потерпевшего М. свидетеля П. результатов осмотровых мероприятий.

С учетом данной оценки всех исследованных доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимого Смирнова В.И.

Показания Смирнова В.И. об обстоятельствах покушения на грабеж, данные им в ходе предварительного расследования, находятся в логической связи с иными исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания, изложенные Смирновым В.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд отмечает, что они в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и наиболее полно и правдиво отражают реальную картину события преступления. В этой связи суд признает их достоверными.

Все указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого Смирнова В.И. в покушении на грабеж принадлежащего ООО «...» имущества, совершенном ... около 8 часов 20 минут в магазине «...», расположенном по адресу: ....

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Смирнова В.И. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161УК РФ.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Смирнова В.И. обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что подтверждается объяснениями от ... и от ..., данными до возбуждения уголовного дела (л.д. 53-54,55-56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на протяжении всего периода предварительного расследования, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.И., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговоры ... районного суда ... от ..., от ...).

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Смирнов В.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, учитывая цель совершения преступления, направленную на хищение, в том числе, спиртных напитков, оценивая данные о личности подсудимого, а именно отмеченную в характеристике по месту жительства склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение Смирнова В.И. явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что повышает степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого. В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим Смирнову В.И. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым В.И. преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смирнов В.И. привлекался к административной ответственности (л.д.148-149), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.151), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 136 - 137).

Согласно заключению комиссии экспертов ...а от ... у подэкспертного Смирнова В.И. обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненная синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Однако глубина указанных особенностей психики подэкспертного Смирнова В.И. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (л.д. 106-109).

В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Смирнова В.И., чье поведение в суде являлось адекватным сложившейся для него судебно-следственной ситуации, странностей в его поведении отмечено не было.

Принимая во внимание данные о личности Смирнова В.И., учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Смирнова В.И. суд не находит оснований для назначения Смирнову В.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения к Смирнову В.И. положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ.

При определении Смирнову В.И. вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно при назначении наказания Смирнову В.И. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей срок наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч.3 ст.66УК РФ, предусматривающей срок наказания за покушение на преступление.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд в целях социальной справедливости, считает целесообразным назначить Смирнову В.И. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова В.И., суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Меру пресечения Смирнову В.И. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Смирнова В.И. в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений,

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Смирнову В.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две бутылки водки марки «Добрый медведь» – оставить по принадлежности представителю потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Чурдалева