Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2014 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Гордийченко Ю.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Базиева Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базиева Шамиля Магометовича на постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Базиева Ш.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.40мин., Базиев Ш.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> № рег. 07 и был задержан в районе <адрес> в <адрес> работниками полиции, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Базиев Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Базиев Ш.М. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения на тех основаниях, что вночь на ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, принадлежащая ему автомашина была передана на управление другу Ц. Б.Х., который был совершенно трезв. Ввиду того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения им не отрицалось, о чем он также указал сотрудникам ДПС,он прошел освидетельствование. Допрошенный в суде первой инстанции Ц. Б.Х. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, однако мировой судья не принял их во внимание, не установил достоверностьданных сведений,не указав в постановлении по какой причинеони были им отвергнуты. Также, протокол об административном правонарушении и другие материалы по данному делубыли составлены в отсутствие понятых, в связи с чем внесенные в документы сведения о совершении в них процессуальных действий с участием двух понятых не соответствуют действительности. В ходе рассмотрения дела указанные в качестве понятых лица отсутствовали. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об их допросе, чем нарушил его право на объективное рассмотрение дела, Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Базиев Ш.М. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. При этом,не отрицая, что находился в состоянии опьянения, вину в совершении административного правонарушения не признал, в своих объяснениях, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения не являлся, кроме того, в указанный период времени он находился на больничном по причине травмы кисти руки, на которую был наложенгипс.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Базиева Ш.М. допросив свидетеля Т. В.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно выяснить и установить обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Базиева Ш.М. событие, обстоятельства совершения инкриминируемого ему административного правонарушения установлены не были.

Так, статьей 29.10 КоАП РФопределено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Базиева Ш.М. следует, что управление автомобилем имело место на<адрес>, без указания наименования населенного пункта.Таким образом, событие административного правонарушения и место административного правонарушения судом первой инстанции не установлено, имеющемуся противоречию в постановлении оценка не дана.

Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять,а также учитывая, что вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, при отрицании своей вины Базиевым Ш.М. доказательству подлежало и то обстоятельство, являлся ли он участником дорожного движения, или нет.

Признавая Базиева Ш.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья, как на доказательства его вины, сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Базиева Ш.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Базиева Ш.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснения понятых, признав их допустимыми доказательствами, не приняв во внимание объяснения Базиева Ш.М., который в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством, проведении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующих документов по данному административному делу. Критически мировым судьей были оценены и показания свидетеля Ц. Б.Х., пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Базиева Ш.М. управлял транспортным средством, сам же Базиев Ш.М. за рулем транспортного средства не находился. При этом мировым судьей указано, что "факт наличия алкоголя в крови у водителя и управления Бозиевым Ш.М. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден данными освидетельствования алкотестером и другими материалами дела в совокупности». Однако с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должност-ными лицами, которым предоставлено право государственного надзора иконтроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Между тем, как следует из материалов дела, данный порядок освидетельствования Базиева Ш.М. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС соблюден не был.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Присутствие понятых, число которых должно быть не менее двух, обязательно при отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой удостоверяет в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из материалов дела, при отстранении Базиева Ш.М. от управления транспортным средством, (время составления 00 час.50 мин.), при освидетельствовании должностным лицом ДПСна состояние алкогольного опьянения водителяБазиева Ш.М., задержании транспортного средства (время составления 01час. 50мин.) участвовали два понятых: Т. В.Б., адрес места жительства: <адрес> А. А.М., адрес места жительства: <адрес>.

При составлении должностным лицом ДПС протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (время составления 02 час.15 мин.)вышеуказанные понятые отсутствовали, присутствовал некий гражданин К. Р.С., какие-либо объяснения от имени которогов материалах дела отсутствуют. Кроме того, обозначенный в протоколе адрес места жительства данного гражданина является несуществующим, так как дан без указания на номер квартиры, дом же <адрес> является многоквартирным.

Между тем, при наличии вышеуказанных противоречий указанные Базиевым Ш.М. доводы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых мировым судьёй должным образом проверены не были, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Т. В.Б. и А. А.М., инспектора Д. Н.В.,которые вызывались в судебное заседание один раз, причина их неявки мировым судьей не выяснялась, меры по их принудительному приводу мировым судьёй не принимались. При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о рассмотрении дела понятого А. А.М., так как направляя ему повестку, суд ошибочно указал адрес получателя как <адрес>, вместо определенного в материалах административного дела - <адрес>, в связи с чем причина неизвещения лица на полученном уведомлении отмечена как: адресат не найден, данного номера дома не существует. Также, мировым судьей, ни в целях подтверждения правового статуса гражданина К. Р.С., ни в целях проверки соблюдения должностными лицами ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности не были предприняты какие-либо меры по его вызову в судебное заседание.

Допрошенный же в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля понятой Т. В.Б., будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что присутствующего в судебном заседании Базиева он не знает, а в силу профессии, так как является водителем такси, часто бывает понятым по просьбе сотрудников ДПС. По существу дела показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, подписал предложенные протоколы, содержание которых ему неизвестно, никакой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его присутствии инспектор не проводил, правонарушителя и второго понятого он не видел, были ли ему разъяснены права и обязанности, не помнит, при нем водителя от управления транспортным средством не отстраняли, автомашину не задерживали. Кроме того, указал, что период времени, в течение которого он присутствовал при совершении всех процессуальных действий и подписании необходимых документов, составленных инспектором ДПС, занял у него около 5-ти минут.

Также, как усматривается, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что освидетельствуемому лицу была продемонстрирована целостность клейма, отсутствуют свидетельство о поверке, технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Базиева Ш.М., что является существенным нарушением порядка освидетельствования и оформления его результатов, на что при рассмотрении данного дела не было обращено внимания суда первой инстанции, данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, документация на специальное техническое средство, которым установлено состояние алкогольного опьянения Базиева Ш.М., судом не запрашивалась, инспектор ДПС по данным обстоятельствам опрошен не был.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснения понятых получены с нарушением закона и не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и подлежат исключению из списка доказательств, на основании которых в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о виновности Базиева Ш.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Базиева Ш.М. были существенно нарушены процессуальные требования, установленные нормами КоАП РФ, суд основал свои выводы о доказанности вины Базиева Ш.М. в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, не разрешив в постановлении имеющиеся противоречия, ввиду чего вину Базиева Ш.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

В связи с вышеизложенным, с учетом правила ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление по делу мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Базиева Шамиля Магометовича на постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Прохладного, КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Базиева Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Базиева Ш.М. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова