Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-137/2014 от 17.10.2014

Дело № 12-137/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Е.Б. и его защитника Канева Б.Б. на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 08 октября 2014 года Яковлев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яковлев Е.Б. и его защитник Канев Б.Б. обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального закона, вина Яковлева Е.Б. не доказана, процессуальные акты по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции и врачом, проводившим медицинское освидетельствование.

В настоящее судебное заседание Яковлев Е.Б. не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, на ее доводах настаивал. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Яковлева Е.Б.

Защитник Канев Б.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Также полагал, что понятой КВВ был заинтересован в исходе данного дела, поскольку являлся участником ДТП; в номере акта медицинского освидетельствования имеются исправления, поэтому он является недопустимым доказательством.

Врач нарколог-психиатр Сосногорской ЦРБ ДАД пояснил, что на основании внутреннего приказа он освидетельствует лиц, доставленных сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с <скрытые данные>. Результаты освидетельствования заносятся с журнал. <дата обезличена> года в <скрытые данные> им было начато проведение медицинского освидетельствование Яковлева Е.Б. при этом он указал номер акта – <номер обезличен>, поскольку ему показалось, что акт предыдущего освидетельствования, был зарегистрирован под номером <номер обезличен>. При проверке журнала на правильность его оформления данное обстоятельство было обнаружено и в номер акта Яковлева Е.Б. была добавлена запись <номер обезличен>. Первая проба исследования составила <номер обезличен> мг/л, возможно по ошибке или невнимательности он указал в журнале результат первой пробы <номер обезличен> мг/л.

В судебное заседание вызывались свидетели (понятые) КВВ и СНФ, однако они в суд не прибыли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> Яковлев Е.Б. на <адрес обезличен> управлял автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, г/н <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Яковлев Е.Б. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Яковлев Е.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается данными видеозаписи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата обезличена> года № <номер обезличен> у Яковлева Е.Б. установлено опьянение.

Поскольку акт медицинского освидетельствования получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины заявителя. Наличие исправлений в номере акта не может свидетельствовать о его недопустимости, поскольку данный факт не влияет на результат проведенного исследования.

Нарушений Правил освидетельствования должностным лицом, а также врачом допущено не было.

Факт управления Яковлева Е.Б. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается также показаниями инспектора КНС, врача-нарколога ДАД, допрошенных мировым судьей, оснований усомниться в которых не имеется, а также исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Оснований усомниться в достоверности указанных документов не имеется. Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия Яковлева Е.Б. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что один из понятых является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, не может, безусловно, свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела и недопустимости доказательств, подтверждающих нахождение Яковлева Е.Б. в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 08 октября 2014 года о признании Яковлева Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яковлева Е.Б. и его защитника Канева Б.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова