Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2012 от 28.06.2012

Дело № 1-117/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров «12» июля 2012 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

подсудимого Казакова Ю.А. и его защитника адвоката Чернышова Г.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимого Нехорошева О.К. и его защитника адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимого Проскурина М.Н. и его защитника адвоката Степановой Л.Д., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

представителя потерпевшей организации <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

КАЗАКОВА Ю.А. – <данные изъяты> ранее судимого:

1)      <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

НЕХОРОШЕВА О.К. – <данные изъяты> ранее судимого:

1)      <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПРОСКУРИНА М.Н. – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Ю.А., Нехорошев О.К. и Проскурин М.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище – в помещение склада, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 07 час Казаков Ю.А., Нехорошев О.К. и Проскурин М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Проскурина М.Н., заведомо знавшего о том, что в помещении склада, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранится варочный котел, договорились о совершении его кражи. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Казаков Ю.А., Нехорошев О.К. и Проскурин М.Н. примерно в 08 час тех же суток через отсутствующую часть ограждения неохраняемойтерритории <данные изъяты> расположенной по вышеуказанному адресу, проникли на указанную территорию, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Нехорошев О.К. переданным ему Казаковым Ю.А. отрезком металлической арматуры, найденным на указанной территории, сорвал навесной замок на воротах склада <номер>, специально приспособленного для хранения материальных ценностей, после чего Казаков Ю.А., Нехорошев О.К. и Проскурин М.Н. незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили принадлежащий <данные изъяты> варочный котел, представляющий ценность как лом черного металла, общим весом 197 кг, по цене 7 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1379 рублей. Завладев похищенным, Казаков Ю.А., Нехорошев О.К. и Проскурин М.Н. скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Казаков Ю.А., Нехорошев О.К. и Проскурин М.Н. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1379 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей организации.

Подсудимый Казаков Ю.А. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Чернышов Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Нехорошев О.К. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Ильичева Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Проскурин М.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Степанова Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей организации <данные изъяты>., и прокурор не возражали против заявленных ходатайств и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину:

- Казакова Ю.А. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 1379 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище - в помещение склада, и его действия суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Нехорошева О.К. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 1379 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище - в помещение склада, и его действия суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Проскурина М.Н. в совершении <дата> кражи имущества <данные изъяты> на сумму 1379 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище – в помещение склада, и его действия суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание каждому из подсудимых не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый Казаков Ю.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимый не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый Казаков Ю.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, причиненный преступлением ущерб возмещен путем возращения похищенного имущества, стоимость похищенного незначительна, похищенный варочный котел представлял ценность как лом черного металла, соответственно, его кража не повлекла отрицательных последствий для производственного процесса, представитель потерпевшей организации не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Казакова Ю.А. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого Казакова Ю.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Нехорошев О.К. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, в связи с чем, имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского районного суда Воронежской области от 24.09.2010 г., подсудимый не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый Нехорошев О.К. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, причиненный преступлением ущерб возмещен путем возращения похищенного имущества, стоимость похищенного незначительна, похищенный варочный котел представлял ценность как лом черного металла, соответственно, его кража не повлекла отрицательных последствий для производственного процесса, представитель потерпевшей организации не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Нехорошева О.К. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого Нехорошева О.К. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского районного суда Воронежской области от 24.09.2010 г..

Суд учитывает, что подсудимый Проскурин М.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, был инициатором данного преступления, не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд не считает возможным ему назначить наказание в виде штрафа, а также обязательных работ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Проскурину М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый Проскурин М.Н. полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, положительнохарактеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, причиненный преступлением ущерб возмещен путем возращения похищенного имущества, стоимость похищенного незначительна, похищенный варочный котел представлял ценность как лом черного металла, соответственно, его кража не повлекла отрицательных последствий для производственного процесса, представитель потерпевшей организации не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Исходя из изложенного, наказание подсудимому Проскурину М.Н. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого Проскурина М.Н. при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – варочный котел, возвращенныйпотерпевшей организации, подлежит оставлению по принадлежности <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАЗАКОВА Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казакову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (ДВА) года и с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в период времени с первого по десятое число каждого месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Казакову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать НЕХОРОШЕВА О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(ДВУХ) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нехорошеву О.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (ДВА) года и с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно в период времени с первого по десятое число каждого месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского районного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. иисполнять его самостоятельно.

Меру пресечения Нехорошеву О.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ПРОСКУРИНА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства.

Меру пресечения Проскурину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - варочный котел, возвращенныйпотерпевшей организации, оставить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий Т.Б. Васильева.