Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2019 ~ М-410/2019 от 01.02.2019

дело № 2-1264/2019                                                                                              заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Зиминой А.Е.

при секретаре                                         Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарьямовой Рушании Рафиковны, Калачева Анатолия Александровича, Смирновой Ольги Александровны к СНТ «Вираж» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика СНТ «Вираж» денежной компенсации каждому за долю изъятого общего имущества в размере 59 818,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1596,33 руб.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжений Федерального дорожного агентства от 05.08.2013 г. №103-р «Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс №3, Пушкинский муниципальный район» и от 07.07.2015 № 183-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс №3» государственной компанией «Автодор» были изъяты для государственных нужд личные земельные участки истцов и часть земель общего пользования СНТ «Вираж» с соответствующим возмещением стоимости этой недвижимости. У истца Мухарьямовой Р.Р. изъят участок №26, У Калачева А.А. - участок №12, у Смирновой О.А. – участок №35. Стоимость изъятых личных участков истцов была возмещена на основании заключенного с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» Соглашения. Стоимость изъятой части земель общего пользования СНТ «Вираж» была выплачена государственной компанией «Автодор» в пользу СНТ «Вираж». СНТ «Вираж» в свою очередь не выплатило истцам приходящуюся на их долю компенсацию за земельный участок общего пользования, о чем было принято решение общего собрания членов СНТ «Вираж» от 29.10.2016 г. Этим собранием было постановлено, что правление СНТ «Вираж» должно произвести расчет денежной компенсации каждому члену СНТ за изъятый земельный участок Согласно Заключению ГК «Автодор» об оценке от 19.07.2016 г. размер возмещения за изъятый общий земельный участок установлен в сумме 2 372 232 руб., в том числе рыночная стоимость - 2 153 454 руб., убытки - 218 778 руб. Исходя из этого, каждому сособственнику должна быть выплачена сумма в размере 1/36 от суммы компенсации по рыночной стоимости 2 153 454 руб., что до настоящего времени не сделано.

В судебном заседании истец Мухарьямова Р.Р. требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы Калачев А.А. и Смирнова О.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика СНТ «Вираж» в судебное заседание не явился, о слушании дела организация извещалась с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения стороны истцов дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав истца Мухарьямову Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 1 ст. 123.13 ГК РФ).

Объекты общего пользования в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, доля в праве общей собственности на объекты общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе собственника земельного участка - члена такого некоммерческого товарищества следуют судьбе права собственности на указанные помещение или земельный участок (п. п. 2 - 3 ст. 123.13 ГК РФ).

Для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений состав общего имущества перечислен в ст. 1 Закона о садоводах.

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, решается общим собранием членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении, например при продаже или дарении своего земельного участка, одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов (подп. 6 п. 1 ст. 19 Закона о садоводах).

То есть при совершении сделки садовод вправе распорядиться и своей долей в имуществе общего пользования. Если бывший член товарищества не обратился в правление этого товарищества с заявлением о выплате ему доли в имуществе общего пользования в размере внесенных целевых взносов, то эта доля переходит к новому владельцу земельного участка. Порядок выплаты стоимости части имущества в размере внесенных целевых взносов должен в обязательном порядке прописываться в уставе объединения.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснено, что право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования предоставляется при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из Устава СНТ «Вираж» (л.д.14-25), товарищество занимает участок земли площадью 2,93 га, в т.ч. 0,66 га земель общего пользования, находящегося в коллективной совместной собственности Товарищества, и 2,27 га, разделённых на 36 садовых земельных участков, имеющих различную площадь (35 садовых участков – в собственности членов Товарищества, 1 в собственности правления) (п.2.3 Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Мухарьямова Р.Р. являлась собственником земельного участка по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Нагорное, СНТ «Вираж», участок №26 (л.д.161) и членом СНТ «Вираж» (л.д.136-150), истец Калачев А.А. являлся собственником земельного участка по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Нагорное, СНТ «Вираж», участок №12 (л.д.163) и членом СНТ «Вираж» (л.д.151-160), истец Смирнова О.А. являлся собственником земельного участка по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Нагорное, СНТ «Вираж», участок №35 (л.д.170) и членом СНТ «Вираж».

На основании распоряжений Федерального дорожного агентства от 14.09.2015 №1657-р «Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс №3, Пушкинский муниципальный район» и от 07.07.2015 № 183-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе), Московская область, пусковой комплекс №3» (далее – Распоряжения) земельные участки истцов изъяты государственной компанией «Автодор» для государственных нужд личный земельный участок истца (л.д.61об.-62).

В силу указанных выше Распоряжений, а так же Соглашения №ДЗИО-2016-1369 об изъятии недвижимости для государственных нужд, заключенного Российской Федерацией в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и СНТ «Вираж» в лице председателя Снытко Н.А. от 07.12.2016 г., ГК «Росавтодор» изъята так же часть земель общего пользования СНТ «Вираж» - земельный участок с к.н. 50:13:0040214:132 площадью 4239 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, д. Нагорное, СНТ «Вираж», разрешенное использование – земли общего пользования.

Указанный земельный участок площадью 4239 кв.м был образован для изъятия из первоначального земельного участка с к.н. 50:13:0040214:43, площадью 6600 кв.м, принадлежащего СНТ «Вираж» на праве коллективной совместной собственности с 1995 (л.д.62об.-65, 68об.-70).

Размер возмещения, перечисленного 02.01.2017 от ГК «Росавтодор» в пользу СНТ «Вираж», составил 2 372 232 руб., в том числе: рыночная стоимость права собственности земельного участка с к.н. 50:13:0040214:132 – 2 153 454 руб., убытки, причиненные изъятием – 218 778 руб. Выплата указанного возмещения произведена установленным порядком.

Как пояснила суду истец, как только в СНТ «Вираж» стало известно, что часть земельных участков подпадает под изъятие, в СНТ каждый год поднималась тема порядка выплаты компенсации выбывающим членам СНТ за земли общего пользования.

    Истцами суду представлена копия протокола общего собрания от 29.10.2016, на котором было принято решение произвести расчет денежной компенсации каждому члену СНТ за изъятый земельный участок с к.н. 50:13:0040214:132 (общее количество земельных участков – 36). Произвести выплату денежной компенсации владельцам участков после перехода права собственности на земельный участок с к.н. 50:13:0040214:132, образованный из земель общего пользования СНТ «ВИРАЖ», Государственной компании «Автодор», по письменному заявлению владельцев участков с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств с приложением копии паспорта заявителя, копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, копии соглашения о выкупе земельного участка у собственника Государственной компанией «Автодор» (л.д.26-28).

    Как пояснила суду истец, на основании этого решения общего собрания, они обратились в СНТ «Вираж» с предоставлением необходимых документов (л.д.91).

    До настоящего времени компенсация не перечислена.

    Ссылаясь на пп. 7 п. 1 ст. 19 и ст.42 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истцы полагают, что вправе получить компенсацию за причитающиеся им доли общего имущества СНТ «Вираж» в размере 1/36 доли компенсации, выплаченной в пользу СНТ «Вираж» за изъятый ГК «Росавтодор» земельный участок общего пользования.

    По аналогичным основаниям Пушкинским городским судом вынесены решения по обращению несколько собственников. Представитель СНТ «Вираж» принимал участие в ходе их рассмотрения. Решения вступили в законную силу.

В контексте приведенных выше норм права, в установленной по итогам судебного рассмотрения правовой ситуации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о наличии у них права на взыскание с СНТ «Вираж» стоимости доли имущества общего пользования (земельного участка), за который в СНТ «Вираж» перечислена денежная компенсация.

Суд при этом учитывает совокупность следующих фактических обстоятельств:

- Уставом СНТ «Вираж» предусмотрено, что при отчуждении садового земельного участка член СНТ имеет право одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе Товарищества в размере целевых взносов, при ликвидации Товарищества - получать причитающуюся долю имущества общего пользования (пп. 7, 8 п. 6.1). Реорганизация Товарищества – слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов Товарищества на основании Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 9.1). Ликвидация Товарищества осуществляется в порядке, предусмотренным Гражданским кодексов РФ, Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и другими федеральными законами (п. 9.7);

- отчуждение земельного участка, принадлежавшего ранее в СНТ «Вираж» истцу на праве собственности, и прекращение его членства в СНТ «Вираж» состоялось в принудительном порядке. Количество членов СНТ «Вираж» по этим причинам уменьшилось до 13 человек;

- в таком же принудительном порядке прекращено и право собственности СНТ «Вираж» на земельный участок общего пользования площадью 4239 кв.м. Общий земельный участок уменьшился до площади 2361 кв.м;

- истцы в силу изложенных выше норм права при отчуждении земельного участка имеет право на долю в общем имуществе, стоимость которого определена допустимыми доказательствами – Заключением ООО «ЗемлеСтрой» об оценке;

- сумма компенсации за изъятые земли общего пользования получена СНТ «Вираж».

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплена презумпция равенства долей участников общей долевой собственности. Эта презумпция является опровержимой, поскольку доли считаются равными, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников общей долевой собственности. Хотя презумпция равенства долей буквально закреплена лишь применительно к общей долевой собственности, однако, по существу, она действует и в отношении общей совместной собственности, когда происходит выдел из нее или ее раздел и возникает необходимость определить долю либо всех, либо выделяющегося сособственника. В отношении общей совместной собственности, принадлежащей членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, так же закреплен принцип равенства долей. Согласно п. 1 ст. 42 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого объединения, находящееся в совместной собственности его членов, может быть с согласия бывших членов объединения продано, а вырученные средства - переданы членам объединения в равных долях.

В отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. В развитие общих положений об определении размера долей п. 3 ст. 245 ГК РФ предлагает учитывать при этом, какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Судьба отделимых улучшений решается по взаимному согласию всех сособственников. При отсутствии такой договоренности отделимые улучшения поступают в собственность того, кто их внес. Все споры о судьбе улучшений (как отделимых, так и неотделимых), поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом, могут рассматриваться судом.

В установленной по данному делу правовой ситуации суд приходит к выводу, что доли членов СНТ «Вираж» на общее имущество являются равными. Каких-либо допустимых доказательств наличия оснований для иного распределения долей указанных лиц суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом истцов, заявленным в обоснование уточненных исковых требований с учетом исключения суммы убытков СНТ, причиненных изъятием общего земельного участка, в связи с невозможностью исполнения собственником обязательств перед иными лицами в размере 218 778 руб.

Расчет составляет: 2 153 454 руб. (сумма компенсации) : 36 (участков в собственности) = 59 818,17 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ оплаченная истцами при обращении в суд госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухарьямовой Рушании Рафиковны, Калачева Анатолия Александровича, Смирновой Ольги Александровны к СНТ «Вираж» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Вираж» в пользу Мухарьямовой Рушании Рафиковны, в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 59 818,17 руб., судебные расходы в размере 1596,33 руб.

Взыскать с СНТ «Вираж» в пользу Калачева Анатолия Александровича в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 59 818,17 руб., судебные расходы в размере 1596,33 руб.

Взыскать с СНТ «ВИРАЖ» в пользу Смирновой Ольги Александровны в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе в размере 59 818,17 руб., судебные расходы в размере 1596,33 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года.

Судья