Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2017 ~ М-595/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика Бородычева <данные изъяты>,

ответчика Джафарова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Бородычеву <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» первоначально обратилось в суд с иском к Бородычеву <данные изъяты>, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ФИО6, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный №№ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что истец и ответчик заключили договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101169033 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 16 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля FORD KUGA, идентификационный №№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - FORD KUGA, идентификационный №№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С04101169033 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку транспортное средство было отчуждено Джафарову <данные изъяты>, последний на основании определения суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородычев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль им был продан Джафарову <данные изъяты>

Ответчик Джафаров <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что он является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородычевым <данные изъяты> и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику Бородычеву <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля.

В обеспечение возврата кредита предусмотрен залог транспортного средства FORD KUGA.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Ответчик Бородычев <данные изъяты> свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, Бородычев <данные изъяты> обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

    Истец произвел расчет задолженности ответчика Бородычева <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таком положении суд полагает взыскать с ответчика Бородычева <данные изъяты> в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечивались предоставлением в залог транспортного средства FORD KUGA, идентификационный №№.

В настоящее время собственником данного автомобиля является гражданин Джафаров <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 24.03.2017 года, то есть после 01.07.2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик Джафаров <данные изъяты> является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Джафаров <данные изъяты> знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в материалы дела не представлено. Залог в отношении принадлежащего Джафарову <данные изъяты> автомобиля не зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор купли - продажи установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Джафарову <данные изъяты>, отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом ООО «Сетелем Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика Бородычева <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бородычеву <данные изъяты>, Джафарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородычева <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Джафарову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный №№,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова