Решение по делу № 12-20/2016 от 19.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                                               <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Соколовский И.С., при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и               <адрес> ФИО5 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление было вынесено с нарушением его прав, поскольку, согласно приказа по <адрес> ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений на объектах Белогорского филиала» ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» контроль за исполнением данного приказа в целом был возложен на главного инженера ФИО6, пунктом 1 приказа был утвержден план-график реализации мероприятий по устранению нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, согласно пунктам Предписания, с указанием ответственных исполнителей и сроков исполнения. А также пунктами 2 и 3 приказа ответственным исполнителям было поручено предоставлять информацию по выполнению данных мероприятий, что подтверждается приказом по Белогорскому филиалу. Таким образом, были назначены конкретные ответственные лица за выполнение данного предписания. Ответственными лицами были другие должностные лица, указанные в приказе по филиалу, и в данном случае, его вина, как должностного лица, в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами данного дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, за вх. №, в суд поступило дополнение ФИО2 к жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которого, он, являясь директором Белогорского филиала, предписание Крымского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № не получал, в его получении не расписывался. Кроме того, Белогорский филиал не является юридическим лицом, а, следовательно, не формирует бюджет организации и не может самостоятельно распределять средства на исполнение пунктов предписаний любых контролирующих (надзорных) организаций.

На основании приказа ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений» в Белогорском филиале были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушения законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений на объектах Белогорского филиала ГБУ «Крыммелиоводхоз» и о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений.

В судебное заседание ФИО2 явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и                                   <адрес> не явился, в суд представил письменные возражения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и                                   <адрес> ФИО5 рассмотрел материалы № в отношении должностного лица – директора Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время 14 час. 45 мин. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 45 мин. был уведомлен надлежащим образом определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дело №. Определение от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) направлено заказным письмом с заказным уведомлением о вручении о вручении Почтой России, по месту регистрации: номер почтового идентификатора №, номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы: номер почтового идентификатора №, номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Получено адресатом по месту работы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин.

В ходе проверки ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 17-00 час., были выявлены нарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 час, по факту невыполнения требований пунктов 91, 107, 108, 118 ранее выданного Крымским управлением Ростехнадзора юридическому лицу ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», ОГРН №, ИНН № Предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки для исполнения которых истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым были нарушены обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в области безопасности гидротехнических сооружений: Белогорского гидроузла и Тайганского водохранилища, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку, согласно п.1.3 приказа директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений», с целью устранения нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, установленных Крымским управлением Ростехнадзора, директору Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 необходимо было предоставить информацию о выполнении пунктов Предписания, срок исполнения которых определен ДД.ММ.ГГГГ. с данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись и принял к исполнению без возражений.

Информация о выполнении пунктов Предписания, срок исполнения которых определен ДД.ММ.ГГГГ, директором Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 предоставлена не была, какие – либо письма, прошения, служебные записки на руководителя учреждения ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», либо вышестоящую организацию Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации по сути исполнения от ФИО2 не поступали.

Согласно п.4.3 Должностной инструкции директора филиала, утвержденной приказом ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, Директор филиала несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора учреждения.

В ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крымским управлением Ростехнадзора было установлено, что из 14 пунктов предписания №, 4 пункта предписания (п.91, 107, 108, 118) не были исполнены со стороны Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». В целом за работу филиала, его эффективность и своевременность выполнения поставленных Филиалу задач несет ответственность, прежде всего директор филиала. Данное обстоятельство свидетельствует о вине должностного лица директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2, который согласно п.5.7 Устава, как директор Филиала, несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение Филиалом функций, установленных настоящим Положением, за другие нарушения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, также согласно п.4.3 своей должностной инструкции несет ответственность приказов ГБУ РК «Крыммелиоводхоз». ФИО2, как директор Белогорского филиала не смог в полной мере исполнить приказ директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений», направленный прежде всего на полное выполнение ранее выданного Крымским управлением Ростехнадзора предписания об устранении нарушений. Данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час по адресу: <адрес>, <адрес>, и обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО7

Кроме того, ФИО2 в своей жалобе утверждает, что протокол об административном правонарушении он не получал. Данное суждение является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымское управление Ростехнадзора поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № от директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам признает, что он не согласен с ранее вынесенным протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он получал копию протокола об административном правонарушении №.

По мнению ФИО2 в его действиях отсутствовала вина, как должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения, однако, данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку вина ФИО2 подтверждалась приобщенными к материалам дела документами.

Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявил, что не был ознакомлен с материалами административного дела, однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к протоколу документы были направлены заказным письмом с заказным уведомлением о вручении Почтой России, по месту регистрации: номер почтового идентификатора №, номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы: номер почтового идентификатора №, номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и получено по месту работы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. В свою очередь ФИО2 на рассмотрение протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела по постановлению о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Ранее Акт проверки Крымским управлением Ростехнадзора юридического лица ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты законным представителем юридического лица – директором ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО8 без возражений, не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежали исполнению в установленные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, поскольку было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания № которое было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации – почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ № квитанции №, по месту работы – почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ № квитанции №.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Выслушав заявителя ФИО2, его доводы, исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно п.7.3 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (новая редакция), утвержденного Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и согласованного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, Филиалы в установленном порядке по месту своего нахождения открывают лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства.

В соответствии с п.5.7 Положения о Белогорском филиале Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», утвержденного Директором ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и согласованного Председателем Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ: п.5.7 – Директор Филиала несет персональную ответственность за: нецелевое использование бюджетных средств; принятие обязательств, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств; приобретение Филиалом акций, облигаций и иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов) по ним в нарушение законодательства Российской Федерации и Республики Крым; невыполнение или ненадлежащее выполнение Филиалом функций, установленных настоящим Положением; другие нарушения законодательства Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.4, 2.17 Должностной инструкции директора филиала, утвержденной Приказом Директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ №, Директор Филиала обязан: Обеспечивать эффективную деятельность Филиала, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Филиала; Обеспечивать планирование деятельности Филиала с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; Обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Филиала; Обеспечивать своевременное выполнение нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов Госкомводхоза.

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 вышеуказанной Должностной инструкции директора Филиала, Директор филиала несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; За невыполнение приказов, распоряжений и поручений директора Учреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о направлении ФИО2 уведомления заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора – №, кому: ФИО2, отправитель – Крымское управление Ростехнадзора и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора – №, кому: ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», отправитель – Крымское управление Ростехнадзора; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении директора Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» ФИО2 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ; Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №; копией Предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением информации о выполнении настоящего предписания в письменной форме в установленные сроки в Крымское управление Ростехнадзора; копией Устава ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»; копией приказа ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений; копией Положения о Белогорском филиале ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»; копией должностной инструкции Директора филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»; копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» на имя ФИО2, в том числе: п.1) на осуществление руководства Филиалом и действовать от имени Учреждения и в его интересах; копией приказа ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «о ФИО2» - назначить ФИО2 директором Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ и заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ГБУ РК «Крыммелиоводхоз»; определением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (Дело №); копией извещения ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола и определения, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора – № отправитель Крымское управление Ростехнадзора, кому – ФИО2 директору Белогорского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и копией квитанции ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора – №, отправитель Крымское управление Ростехнадзора, кому – ФИО2; ходатайством ФИО2 о прекращении производства по делу за № от ДД.ММ.ГГГГ; определением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; копией извещения ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления и определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора – №, отправитель Крымское управление Ростехнадзора, кому – ФИО2 и копией квитанции ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора – №, отправитель Крымское управление Ростехнадзора, кому – ФИО2

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2ФИО10 не доказан факт нарушения его прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

                                                Судья:                И.С. Соколовский