Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-6931/2015 от 16.12.2015

№ 2-709/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Л. В. к Воробьеву В. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

Мамонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, указав в обоснование заявленных требований, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передала ответчику < данные изъяты > в момент заключения договора и < данные изъяты > < дд.мм.гггг >. Денежные средства по условиям займа предоставлены с уплатой 7% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму займа и предусмотренных договором процентов за весь период пользования денежными средствами не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования займодавца. 24.10.2015 истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, но денежные средства так и не были возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере < данные изъяты >, проценты по договору займа < данные изъяты >.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменных возражений суду не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > истцом Мамоновой Л.В. ответчику Воробьеву В.Л. были предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме < данные изъяты >, а < дд.мм.гггг > - < данные изъяты >, то есть на общую сумму < данные изъяты >, о чем была составлена между сторонами расписка (л.д. 6).

Также дополнительно между сторонами заключен договор денежного процентного займа на срок с < дд.мм.гггг > по 23.04.2016 (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.3.1 договора займодатель вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за весь период фактического пользования денежными средствами согласно п. 2.2.3 договора.

Согласно п. 2.2.3 договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также проценты за весь период пользования денежными средствами не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования займодателя об этом в случае, установленном п. 2.3.1 договора.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которое направлено ответчику по почте (л.д. 8,9).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик не вернул денежные средства в установленный тридцатидневный срок. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа и возврате суммы долга, в связи с чем, учитывая, что подлинник договора займа и расписка имеются у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлены в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере < данные изъяты >.

Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.1 договора займа денежные средства переданы заемщику под 7% годовых.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период сумма которых составила < данные изъяты >.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов истца, ответчиком не были оспорены, расчеты со стороны ответчика суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в сумме < данные изъяты >.

Платежным поручением < № > от 28.12.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д.19).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Воробьева В. Л. в пользу Мамоновой Л. В. задолженность по договору займа < данные изъяты >, проценты по договору займа < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья              О.А. Ложкарева