Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2014 ~ М-517/2014 от 31.01.2014

гр. дело № 2-1718/14

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копиева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Копиев С.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Копиева С.В.

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ЗАО «МАКС» (филиал ЗАО «МАКС»).

Истец направил ответчику заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов, <данные изъяты>. истцом проведена независимая экспертиза. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия. В связи с тем, сумма страхового возмещения не выплачена, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Копиев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д. 44).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представлены письменные возражения, согласно которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, квитанций, претензии, свидетельств, ПТС, заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Копиева С.В.

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована ЗАО «МАКС» (филиал ЗАО «МАКС»).

Истец направил ответчику заявление на страховую выплату с приложением необходимых документов, что ответчиком согласно представленных письменных возражений не оспаривается. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия.

Согласно представленного истцом заключения Автомобильной независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено ответчиком.

В силу ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенные положения закона, а также то, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), при этом исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты досудебного заключения удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. не подлежат как выходящие за пределы лимита ответственности страховщика.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В силу п. п. 45, 46 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, акта (л.д.25-26) истец произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в том числе, за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. и за участие в судебном заседании – <данные изъяты> руб., из которых подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании представитель истца участия не принимал. При этом суд учитывает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а, также учитывая, что другая сторона (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Копиева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Копиева <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья