Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-993/2017 ~ М-698/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-993/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.10.2015 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кит» о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Финансовая компания «Кит» о взыскании долга и процентов по договору займа. Заявленные требования обосновывает тем, что 01.09.2014 года между ним и ООО «Финансовая компания «Кит» заключен договор займа, по которому он передал ООО «Финансовая компания «Кит» денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 01.03.2015 года под 40 % годовых. 01.03.2015 года между ним и ООО Финансовая компания «Кит» составлено дополнительное соглашение к договору займа, по которому он заключил договор займа о том, что он продляет с 01.02.2014 года по 01.04.2015 года в сумме 120000 рублей с процентной ставкой 48 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов. В нарушении договора займа заемщик не осуществил возврат займа и не выплатил проценты за пользование займом. В феврале 2017 года направлена претензия с требованием о возврате долга, конверт вернулся обратно, в связи с отсутствием адресата. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 29 792 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3795,84 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, ООО «Финансовая компания «Кит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В соответствии со ст. 230 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 01.09.2014 года ФИО1 (займодавец) и ООО Финансовая компания «Кит» (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства заемщику в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно п.1.2,2.1 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев; договор вступает в силу с 01.09.2014 года и действует до 01.03.2015 года.

В соответствии с п.4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48 % годовых.

01.03.2014 года ФИО1 и ООО Финансовая компания «Кит» подписали дополнительное соглашение к договору займа от 01.09.2014 года, по условиям которого заключили договор о продлении с 01.02.2014 года по 01.04.2015 года в сумме 120000 рублей с процентной ставкой 48 % годовых с ежемесячной капитализацией процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа в письменной форме ответчиком не оспорен. На момент обращения в суд с иском договор находится непосредственно у истца, что, при недоказанности обратного, свидетельствует о том, что именно истец выступал займодавцем в спорном правоотношении.

Представив суду вышеуказанные документы, подтверждающие наличие между сторонами заемных правоотношений, ФИО1, по мнению суда, доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.

Договор займа, дополнительное соглашение содержит все существенные условия договора займа, является необходимым и достаточным доказательством заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ООО Финансовая компания «Кит» денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2014 года

В соответствии с п.п. 1.1. договора займа от 01.09.2014 года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

02.03.2017 года ФИО1 была направлена претензия-требование о досрочном возврате суммы по договору займа. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО Финансовая компания «Кит» в нарушение пункта 1.2 договора займа, дополнительного соглашения от 01.03.2014 года сумму займа в размере 120 000 рублей истцу не возвратил.

По условиям договора займа (раздел 7) претензионный порядок досудебного урегулирования спора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

02.03.2017 года ФИО1 направил в адрес ООО Финансовая компания «Кит» претензию, содержащую требование о возврате денежных средств. Какого-либо ответа на претензию ФИО1 не получил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, исковые требования ФИО1 к ООО Финансовая компания «Кит» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.1 договора займа от 01.09.2014 года, дополнительным соглашением от 01.03.2014 года за пользование суммой займа (120 000 рублей) заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48 % годовых.

Согласно графику возврата займа и процентов всего по договору возврату подлежит заем в сумме 129 792 рублей.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов по договору в размере 29 792 рублей подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 3795,84 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 16.03.2017 года, расходы по уплате 2500 рублей за составление искового заявления и по уплате 1000 рублей за составление претензии подтверждаются квитанцией № от 02.2016 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7295,84 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кит» о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Кит» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей; проценты по договору займа в размере 29 792 рублей; 7295,84 в возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина