Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2020 ~ М-1378/2020 от 25.03.2020

дело № 2-2373/2020

50RS0036-01-2020-001798-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Э. Ю., Кузнецовой Г. С., также действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой А. Э., Кузнецовой М. Э. к Надоровой В. Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переустроенные строения, выделе доли дома,

установил:

Истцы Кузнецов Э.Ю., Кузнецова Г.С., также действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой А.Э., Кузнецовой М.Э. обратились в суд с иском к ответчикам Надоровой В.Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переустроенные строения по адресу: <адрес>, выделе 59/100 доли жилого дома Кузнецовой Г.С., по фактическому пользованию по указанному адресу, выделе долей истцов в размере 22/400 в праве собственности на жилой дом по ? доли каждому.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 28.03.2005 г. и на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> истцу Кузнецовой Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020107:1124 по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от <дата> истцам Кузнецовой Г.С., Кузнецову Э.Ю. и несовершеннолетним Кузнецовой А.Э., Кузнецовой М.Э., на праве общей долевой собственности принадлежит 22/400 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик Надорова В.Н. – 19/100 доли в праве. Истец Кузнецова Г.С. в своей части дома произвела реконструкцию с возведением новых строений, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются. Истец просит о признании права собственности на самовольно возведенные и переустроенные строения по адресу: <адрес>, выделе 59/100 доли жилого дома Кузнецовой Г.С., по фактическому пользованию по указанному адресу, выделе долей истцов в размере 22/400 в праве собственности на жилой дом по ? доли каждому.

Истец Кузнецова Г.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения эксперта Доспеховой А.В.

Истец Кузнецов Э.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения эксперта Доспеховой А.В.

Ответчик Надорова В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> и на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> истцу Кузнецовой Г.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020107:1124 по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 20-24).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности жилого дома от <дата> истцам Кузнецовой Г.С., Кузнецову Э.Ю. и несовершеннолетним Кузнецовой А.Э., Кузнецовой М.Э., на праве общей долевой собственности принадлежит 22/400 доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.15-19).

Право собственности истцов также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.9-12).

Сособственником спорного жилого дома является ответчик Надорова В.Н. – 19/100 доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А3 – пристройка, лит.а3 – веранда, лит.А4 – мансарда, лит.а4 – веранда; строения право собственности которых не зарегистрировано – лит.Г10 – сарай, лит.Г11 – сарай, лит.Г12 – сарай, лит.Г13- беседка, лит.Г14 – сарай.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец Кузнецова Г.С. в досудебном порядке пыталась узаконить самовольные и переустроенные постройки, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.41).

По ходатайству истца Кузнецовой Г.С. определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В. (л.д.78-79).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции, возведении новых строений и переоборудовании не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецова Э. Ю., Кузнецовой Г. С., также действующей в интересах несовершеннолетних Кузнецовой А. Э., Кузнецовой М. Э. к Надоровой В. Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переустроенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Г. С. право собственности на часть жилого дома(доля в праве – 1,0), общей площадью 118,7 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения в составе:

- лит.а3 – помещение 1, веранда, площадью 3,0 кв.м.;

- лит.а5 – помещение 2, холодная пристройка, площадью 11,8 кв.м.;

- лит.а5 – помещение 3, холодная пристройка, площадью 2,9 кв.м.;

- лит.А – помещение 4, жилая, площадью 15,0 кв.м.;

- лит.А – помещение 5, жилая, площадью 15,8 кв.м.;

- лит.А – помещение 4, жилая площадью 19,2 кв.м.;

- лит.А3 – помещение 1, тамбур, площадью 0,7 кв.м.;

- лит.А3 – помещение 2, коридор, площадью 4,2 кв.м.;

- лит.А3 – помещение 6, санузел, площадью 2,7 кв.м.;

- лит.А2 – помещение 3, жилая, площадью 10,9 кв.м.;

- лит.А1 – помещение 5, кухня, площадью 9,4 кв.м.;

- лит.А4 – помещение 7, жилая, площадью 12,8 кв.м.;

- лит.А4 – помещение 8, жилая, площадью 10,3 кв.м.

- служебные постройки – Г2 – сарай, Г11 – сарай, Г12 – сарай, Г13 – беседка, Г14 – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Г. С. на 59/100 жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020107:1124 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Кузнецовой Г. С., Кузнецову Э. Ю., Кузнецовой М. Э., Кузнецовой А. Э. часть жилого дома общей площадью 37,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе помещений:

- лит.а – помещение 1, веранда, площадью 14,2 кв.м.;

- лит.А – помещение 2, кухня, площадью 10,8 кв.м.:

- лит.А – помещение 3, жилая, площадью 12,3 кв.м.;

- служебные постройки лит.Г10 – сарай, установив доли:

- Кузнецова Г. С.: 0,25 или ? доли,

- Кузнецов Э. Ю.: 0,25 или ? доли,

- Кузнецова М. Э.: 0,25 или ? доли,

- Кузнецова А. Э.: 0,25 или ? доли.

Выделить в собственность Надоровой В. Н. часть жилого дома (доля в праве – 1,0), общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: лит.а4 – помещение 1, веранда, площадью 3,2 кв.м., лит.а1 –помещение 2, веранда, площадью 11,9 кв.м., лит.А – помещение 3, жилая, площадью 15,6 кв.м.

При этом право общей долевой собственность на жилой дом прекращается.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: