Решение по делу № 2-940/2014 ~ М-847/2014 от 04.04.2014

Дело № 2 – 940/2014                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 05 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Захарова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> на <адрес> около дома № в г. Березники, по вине водителя автомашины «Форд Фокус» Шнайдер А.А., произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенс», принадлежащий истцу, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Фокус» застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Согласно отчету № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., неустойку за просрочку платежа – ..... руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..... руб., штраф, почтовые расходы – ......

Истец Захаров Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шипиловских АА, действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала о несогласии с исковыми требованиями, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании отчета, соответствующего всем требованиям действующего законодательства, просит в иске отказать.

Третье лицо Шнайдер А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> около дома № по <адрес> водитель Шнайдер А.А., управляющий автомобилем «Форд Фокус» гос.номер ....., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс» гос.номер ..... принадлежащий Захарову Н.В. и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей Захарова Н.В. и Шнайдер А.А., данными в рамках дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о локализации повреждений, имеющихся после ДТП на автомашинах. Данные доказательства согласуются друг с другом, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие – это следствие невыполнения водителем Шнайдер А.А. требований п. 8.3 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль «Фонд Фокус» гос.номер ..... принадлежит на праве собственности Шнайдер А.А.

Автомобиль «Мерседес Бенс» гос.номер ..... принадлежит Захарову Н.В. (л.д. 5).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Форд Фокус» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Захаров Н.В., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 5 указанного выше Закона Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

После ДТП Захаров Н.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Однако истец не согласился с данной суммой выплаты. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, выполненному ИП .... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 16-37). Таким образом, разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта, определенной на основании отчета, составила ..... руб. Расходы истца по оценке составили ..... руб. (л.д.10).

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» <дата> направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена последним <дата> (л.д. 12, 14)Платежным поручением от <дата> истцу перечислено ..... руб. (л.д.51).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13) установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что доплата страхового возмещения была произведена истцу <дата> года, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона (т. е. исходя из ..... руб.) за период с <дата> по день исполнения обязательства (<дата>), то есть ..... дней.

..... * .....% *..... * ..... = ..... руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, не имеется. С расчетом неустойки, произведенной истцом, суд не может согласиться, поскольку оснований для ее начисления с <дата> не имеется. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в неоспариваемой части выплата произведена в установленные законом сроки. В последующем между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, о наличии которого страховщику стало известно с момента предъявления претензии, срок исполнения требования, изложенного в претензии – ..... дней, соответственно, начало срока исчисления неустойки – <дата>.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца не урегулированы, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере ..... руб. (..... * .....%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Захаров Н.В. понес расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб. (л.д. 15).

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова Н.В. неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате услуг телеграфа – ..... руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – ..... руб.

В остальной части исковые требования Захарова Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –            подпись            С.А. Марданова

Копия верна, судья