Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1648/2017;) ~ М-1337/2017 от 14.08.2017

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 04 апреля 2018 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием:

истца Богословских Т.А. и ее представителя адвоката Богданова Ю.В.,

ответчика Лосева Н.И.,

ответчика Лосевой А.И.,

прокурора <адрес> Лихачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богословских Т. А. к Лосеву Н. И. и Лосевой А. ИвА. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Богословских Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к Лосеву Н. И. и Лосевой А. ИвА. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, сославшись на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, смежного с земельным участком ответчиков. На принадлежащем ответчикам земельном участке, в непосредственной близости с ее участком, расположена пасека с пчелиными семьями. В результате неоднократных укусов пчелами ответчиков на протяжении длительного времени, ей, как человеку имеющему диагноз Аллергия на пчелиный яд, были причинены тяжкие физические и нравственные страдания, которые она продолжает переносить ежегодно, что создает реальную угрозу ее жизни и здоровью. В связи с укусами пчел она обращалась за экстренной медицинской помощью, лечилась, так как необходимо было снять резкую боль в месте укуса, а также в целях предотвращения последующего развития сильного отека в области лица и гортани, бронхаспазма и ларингоспазма, которые приводят к резкому затруднению дыхания, сильному зуду кожи, быстро распространяющийся по всей коже, резкому падению артериального давления, тошноту и рвоту, как последствия анафилактического шока, и возможному в этом случае наступлению смерти. Из-за наличия пчел у ответчиков, она и члены ее семьи лишены возможности пользоваться своим земельным участком. Укусы пчел, испытываемое ею чувство страха перед пчелами из-за боязни укусов, при наличие аллергии, причиняет ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки, затраченные на оплату работы адвоката по составлению искового заявления 3 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Богословских Т.А. и ее представитель адвокат Богданов Ю.В. в судебное заседание явились и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лосев Н.И. и Лосева А.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, сославшись на то, что они содержат пасеку в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел, а также иных правил и нормативов. По поводу укуса пчел истец к ним не обращалась, у многих жителей имеются пчелосемьи, в связи с чем, принадлежность покусавших истца пчел именно им не доказана.

Представитель третьего лица – Главного управления <адрес> в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Нахимовского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что корме ответчиков пчел разводят и другие жители села, чьи пчелы кусали истца не знает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца Богословских Т.А. и ее представителя адвоката Богданова Ю.В., ответчиков Лосева Н.И. и Лосевой А.И., мнение прокурора <адрес> Лихачева В.А., полагающего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, показания свидетелей Беликовой Л.В., Александровой Н.М., Лосева В.Н., Шендрик Н.Н., Волковой В.Г., Поляковой Н.А., Алимовой Б.Х., Мысовой Н.В., Шендрик С.С., Богословских Г.В., Андреевой Г.А., Прокоповой В.П., Гребневой И.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дд.мм.гггг "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, именно истец должна была доказать наличие вреда и его размер, а также противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчиков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, а ответчики, если они не согласны с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1.2, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от дд.мм.гггг, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от дд.мм.гггг N 194 предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает размещение пасек на территории населенных пунктов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истец Богословских Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ответчик Лосев Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31).

Как установлено в судебном заседании, данные земельные участки являются соседними.

Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки следует, что Лосеву Н.И. принадлежит пасека в количестве 17 пчелиных семей расположенная на подворье по адресу: <адрес> (л.д.26-28).

Согласно сообщениям Главного управления <адрес> и акта проверки, пчелиная пасека Лосева Н.И. соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел (л.д.29-30, 81-82).

Как следует из справки ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», Богословская Т.А. в 2015 году обращалась за медицинской помощью по поводу укуса пчел (л.д.14).

Согласно предоставленных истцом результатов исследования медицинских анализов крови и данных первичной консультации аллерголога-иммунолога ФГБУ «ГНЦ Институт иммунологии» ФМБА России, у Богословских Т.А. диагностированы аллергические реакции на яд пчел (л.д.84, 198).

Свидетели Александрова Н.М., Волкова В.Г., Шендрик Н.Н., Беликова Л.В., Лосев В.Н. суду показали, что они не слышали, чтобы у кого-то были проблемы с пчелами ответчиков. Никто на укусы пчел не жаловался. Какая порода пчел у Лосевых они не знают. В <адрес> многие содержат пчел, в том числе рядом с домом ответчиков.

Свидетель Полякова Н.А. суду показала, что ее несколько раз кусали пчелы. Она предполагает, что это были пчелы ответчиков, поскольку рядом других пчел нет. Она также оказывала помощь и вызывала скорую помощь Агиняну А.М., который был покусан пчелами, когда проходил мимо участка Лосевых.

Свидетели Мысова Н.В., Шендрик С.С. суду показали, что они выезжали по вызову в <адрес> для оказания медицинской помощи Агиняну А.М., которого с его слов покусали пчелы. У него была установлена местная аллергическая реакция и ему оказана медицинская помощь.

Свидетель Алимова Б.Х. суду показала, что к ней обращались Полякова Н.А. и Агинян А.М. с аллергическими реакциями. Им был назначен курс лечения. Больше никто к ней по поводу укусов пчел не обращался.

Свидетель Богословских Г.В. суду показал, что его жену и ребенка часто кусают пчелы возле их дома в <адрес>. Жена обращалась в медпункт и ездила в поликлинику, потом сами оказывали ей медицинскую помощь. Считает, что их кусают пчелы Лосевых поскольку других пчел рядом с их домом нет.

Свидетель Андреева Г.А. суду показала, что ее дочь и внучку, когда они приезжают к ней в <адрес>, кусают пчелы. Она полагает, что это пчелы Лосевых, поскольку они летают над их земельным участком, а рядом других жителей, держащих пчел, нет.

Свидетель Прокопова В.П. суду показала, что ее сын содержит пчел. Домики расположены рядом с домом и земельным участком Богословских Т.А. Никто к ним с претензиями по поводу укусов пчел не обращался. В селе есть еще жители, которые занимаются разведением пчел, в том числе и рядом с домом Богословских Т.А.

Свидетель Гребнева И.С. суду показала, что она занимается разведением пчел. Проживает на окраине села в километре от дома Богословских Т.А.. Пчел они ловили в лесу на расстоянии 3-4 км от села. Пчелы могут лететь с места на место на расстояние до 10 километров. Она не слышала, чтобы были пострадавшие от укуса пчел. В прошлом году видела, что со стороны леса в сторону дома Лосевых летел рой пчел.

К сведениям полученным из Холм-Жирковского филиала ОГБУВ «Госветслужба» о наличии на учете на территории <адрес> и соседних населенных пунктов только пасеки ответчика Лосевой А.И. (л.д. 211), суд относится критически, поскольку, они располагают указанными сведениями только в отношении тех пчелиных пасек, владельцы которых имеют ветеринарный паспорт, что подтверждает соблюдение ответчиками ветеринарно-санитарных правил в этой части.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться достаточными для подтверждения факта причинения вреда здоровью истца именно пчелами ответчиков. Никто их допрошенных по делу свидетелей, а также сама истец не указали каких-либо сведений о принадлежности покусавших её пчел ответчикам, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам, содержащим пчелиные пасеки, в том числе, на расстоянии не превышающим 200-300 метров от земельного участка истца.

Кроме того, медицинскими документами подтверждено единственное обращение истца в медицинское учреждение дд.мм.гггг по поводу укуса пчел. Наличие постоянных укусов пчелами ответчиков подтверждают только свидетели – близкие родственники истца, но и их показания основаны на предположениях. С учетом длительной конфликтной ситуации между семьями, к показаниям последних суд относится критически, а, следовательно, предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, отсутствуют.

Исходя из изложенного, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчиков и причинении ущерба истцу и, тем более, вину Лосевых в его причинении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано, то оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанции и соглашения об оказании юридической помощи, ответчиком Лосевой А.И. оплачено за услуги представителя адвоката Емельяновой Н.А. 25 000 рублей (л.д.228-229).

Как следует из материалов дела, адвокат Емельянова Н.А. представляла интересы ответчика в судебном заседании дд.мм.гггг. С учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, суд считает подлежащими возмещению ответчику Лосевой А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богословских Т. А. к Лосеву Н. И. и Лосевой А. ИвА. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Взыскать с Богословских Т. А. в пользу Лосевой А. ИвА. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись В.П. Баринов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.