Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2013 от 02.12.2013

Дело № 1-375/13

Поступило в суд 29 ноября 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 декабря 2013 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,

подсудимого Еленцева В.Н.,

адвоката, представившего ордер № 1149 удостоверение № 1105 Борисовой Е.А.,

при секретаре Гидион Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еленцева Вячеслава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Еленцев В.Н. совершил тайные хищения имущества принадлежащего потерпевшим И.А., Д.М., А.В., К.У., А.Н., М.С., Т.О., С.В., Н.Ю. причинив указанным потерпевшим значительный материальный ущерб.

Еленцев В.Н. совершил преступления в Советском районе г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

1). В период времени с 17:00 24 мая до 16:00 26 мая 2013 года Еленцев В.Н. с лестничной площадки первого подъезда дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Д.М. велосипед «Stinger» стоимостью 7 000 рублей, велосипед «Stern» стоимостью 15 818 рублей с двумя тросами с замками, не представляющими материальной ценности.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Д.М. значительный материальный ущерб в общей сумме 22 818 рублей.

2). В период времени с 19:00 31 мая до 10:00 01 июня 2013 года Еленцев В.Н. с лестничной площадки второго подъезда дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий И.А. велосипед «Намакура» стоимостью 20 600 рублей, с кронштейнами для крепления детского кресла стоимостью 2 000 рублей, с замком-тросом стоимостью 500 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему И.А. значительный материальный ущерб в общей сумме 23 100 рублей.

3). В период времени с 22:00 06 июня до 10:00 07 июня 2013 года Еленцев В.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с принадлежащего А.В. автомобиля «К», государственный регистрационный знак №, стоящего на неохраняемой парковочной площадке возле дома <адрес>, пластиковый колпак для хранения запасного колеса стоимостью 18 200 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей А.В. значительный материальный ущерб в сумме 18 200 рублей.

4). В период времени с 23:00 12 июня до 00:05 13 июня 2013 года Еленцев В.Н. с лестничной площадки первого подъезда дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.У. велосипед «Stark» стоимостью 17 000 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему К.У. значительный материальный ущерб в общей сумме 17 000 рублей.

5). В период времени с 15:00 до 16:00 22 июня 2013 года Еленцев В.Н. имеющимися у него инструментами перекусил тросик, которым к металлическому забору напротив первого подъезда дома <адрес> крепились велосипеды «GT Avalanche» стоимостью 7 000 рублей и «Jamis» стоимостью 4 000 рублей, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А.Н. указанные велосипеды с тросом–замком, не представляющим ценности.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему А.Н. значительный материальный ущерб в общей сумме 11 000 рублей.

6). В период времени с 20:00 23 июня до 11:00 24 июня 2013 года Еленцев В.Н. имеющимися у него инструментами перекусил тросик, которым к решетке окна на лестничной площадке первого подъезда дома <адрес> крепились велосипеды «Стелс» стоимостью 4 000 рублей и «Мерида» стоимостью 18 000 рублей, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие М.С. указанные велосипеды с замком-тросом стоимостью 350 рублей.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей М.С. значительный материальный ущерб в общей сумме 22 350 рублей.

7). В период времени с 23:00 25 июня до 08:25 26 июня 2013 года Еленцев В.Н. имеющимися у него инструментами перекусил тросик, которым к ограждению на лестничной площадке второго подъезда дома <адрес> крепились велосипеды «Стингер Экшен про 2.1» стоимостью 12 000 рублей и «Норко» стоимостью 8 000 рублей, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Т.О. указанные велосипеды с двумя замками-тросами не представляющими материальной ценности.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Т.О. значительный материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей.

8). В период времени с 20:30 05 июля до 12:00 07 июля 2013 года Еленцев В.Н. имеющимися у него инструментами перекусил тросик, которым к ограждению на лестничной площадке второго подъезда дома <адрес> крепился велосипед «Avalanche 3.0» стоимостью 21 473 рублей, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С.В. указанный велосипед с замком-тросом не представляющим материальной ценности.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему С.В. значительный материальный ущерб в сумме 21 473 рублей.

9). В период времени с 15:00 до 18:20 09 июля 2013 года Еленцев В.Н. имеющимися у него инструментами перекусил тросик, которым к ограждению на лестничной площадке третьего подъезда дома <адрес> крепился велосипед «Стерн» стоимостью 7 700 рублей, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Н.Ю. указанный велосипед с замком-тросом не представляющим материальной ценности.

С места преступления с похищенным имуществом Еленцев В.Н. скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей Н.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 7 700 рублей.

Подсудимый Еленцев В.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Чернусь А.А. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Еленцевым В.Н. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие И.А., Д.М., А.В., К.У., А.Н., М.С., Т.О., С.В., Н.Ю. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Сабельфельд Т.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Еленцев В.Н. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Еленцев В.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Еленцеву В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 101-102), Еленцев Вячеслав Николаевич обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. В период совершения правонарушения Еленцев В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Еленцев В.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию Еленцев В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и выбранной ими методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обоснованно, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимого при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимым Еленцевым В.Н. и задавать ему вопросы. Адекватное и разумное поведение Еленцева В.Н. в судебном заседании приводит суд к выводу, что он не только осознавал фактический характер своих действий, но и руководил ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Еленцев В.Н. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует содеянное Еленцевым В.Н.:

- по факту хищения имущества И.А. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Д.М. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества К.У. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А.Н. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества М.С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Т.О. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества С.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Н.Ю. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Еленцев В.Н. на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 95), состоял на учете у психиатра с 1988 год по 1996 год с диагнозом: последствия органического поражения головного мозга с психопатоподобным синдромом (т. 3 л.д. 97), по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение в быту на Еленцева В.Н. не поступало (т. 3 л.д. 104), соседями по месту жительства, а также по месту работы в ТСЖ «В» характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимый Еленцев В.Н. сделал явки с повинной, в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, способствовал органам следствия в их расследовании, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, подсудимый заявил о раскаянии в содеянном. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Поскольку умышленные преступления совершены Еленцевым В.Н. при наличии непогашенной судимости за совершенные ранее в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления к реальному лишению свободы, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Еленцеву В.Н. или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства по наказанию, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Еленцеву В.Н. ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении Еленцева В.Н. ст. 73 УК РФ, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Еленцеву В.Н. оказалось недостаточным.

При этом суд считает возможным к Еленцеву В.Н. не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

В связи с наличием в действиях Еленцева В.Н. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений на менее тяжкую.

Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года Еленцев В.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Еленцевым В.Н. до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание Еленцеву В.Н. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Рассматривая гражданские иски, предъявленные к подсудимому о возмещении имущественного вреда потерпевшими И.А. на сумму 23 100 рублей, Д.М. на сумму 22 818 рублей, А.В. на сумму 18 200 рублей, К.У. на сумму 17 000 рублей, А.Н. на сумму 11 000 рублей, М.С. на сумму 22 350 рублей, Т.О. на сумму 20 000 рублей, С.В. на сумму 21 473 рубля, Н.Ю. на сумму 7 700 рублей, причиненных преступлениями, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлений и причинении имущественного вреда И.А., Д.М., А.В., К.У., А.Н., М.С., Т.О., С.В., Н.Ю. установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными. Следовательно, с подсудимого в пользу потерпевших И.А. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 23 100 рублей, Д.М. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 22 818 рублей, А.В. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 18 200 рублей, К.У. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 17 000 рублей, А.Н. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 11 000 рублей, М.С. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 22 350 рублей, Т.О. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 20 000 рублей, С.В. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 21 473 рубля, Н.Ю. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 7 700 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Еленцева Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.А.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.М.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения А.В.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.У.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения А.Н.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения М.С.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения Т.О.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения С.В.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения Н.Ю.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Еленцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, окончательно назначить Еленцеву В.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Еленцеву В.Н. изменить. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Еленцеву В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Подсудимого Еленцева В.Н. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Еленцеву В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Гражданский иск И.А. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу И.А. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 23 100 (двадцати трех тысяч ста) рублей.

Гражданский иск Д.М. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу Д.М. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 22 818 (двадцати двух тысяч восьмисот восемнадцати) рублей.

Гражданский иск А.В. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу А.В. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 18 200 (восемнадцати тысяч двухсот) рублей.

Гражданский иск К.У. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу К.У. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск А.Н. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу А.Н. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск М.С. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу М.С. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 22 350 (двадцати двух тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Гражданский иск Т.О. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу Т.О. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Гражданский иск С.В. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу С.В. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 21 473 (двадцати одной тысячи четырехсот семидесяти трех) рублей.

Гражданский иск Н.Ю. удовлетворить: взыскать с осужденного Еленцева Вячеслава Николаевича в пользу Н.Ю. в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 7 700 (семи тысяч семисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Еленцевым В.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья