Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2021 ~ М-5234/2021 от 31.08.2021

                  50RS0№-52

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                       №

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №. за период с 23.05.2019г. по 28.09.2020г. в размере 61 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № AG3167105, в соответствии с которым ООО МКК «Метрофинанс» предоставило ответчику заем в размере 17 500 рублей под 547,500% годовых на 30 дней, а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. За период с 23.05.2019г. по 28.09.2020г. задолженность по договору составляет 61 250 рублей. 06.06.2019г. ООО МКК «Метрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО МКК «Метрокредит» права требования по договору займа №. 28.09.2020г. между ООО МКК «Метрокоедит», согласно которому ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

           Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Метрофинанс» предоставило ответчику заем в размере 17 500 рублей под 547,500% годовых на 30 дней, а ответчик обязался вернуть полученный заем и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа согласно расчёту за период с 23.05.2019г. по 28.09.2020г. составляет 61 250 рублей, в том числе:

основной долг – 17 500 рублей;

срочные проценты – 7 035 рублей;

просроченные проценты – 35 000 рублей;

штрафы, пени – 1 715 рублей.

      06.06.2019г. ООО МКК «Метрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО МКК «Метрокредит» права требования по договору займа №.

           28.09.2020г. между ООО МКК «Метрокоедит», согласно которому ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа к заемщику ФИО1.

            Учитывая, что ответчик нарушила условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 61 250 рублей.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 50 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №. за период с 23.05.2019г. по 28.09.2020г. в размере 61 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина