Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2013 ~ М-631/2013 от 15.04.2013

Решение в окончательной форме

принято 29 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 736/2013 по заявлению Осколкова О.А. об оспаривании неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Горкуновой Е.Е. и совершенного неправомерного действия по отказу в совершении действия,    

У С Т А Н О В И Л:

Осколков О.А. обратился в суд с требованиями об оспаривании неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. и совершенного неправомерного действия по отказу в совершении действия,    мотивируя требования тем, что . . . он обратился к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Горкуновой Е.Е. с письменным ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ., №. . . . в ответ на его ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительных производств ему вручен экземпляр ходатайства с резолюцией судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. о том, что ответ будет предоставлен в тридцатидневный срок, хотя он просил возможность ознакомиться с делом и получить необходимые копии. Судебный пристав не ответил по существу поставленного перед ней вопроса, отказав в совершении действия, что противоречит закону и нарушает его право на своевременное обжалование. Судебный пристав незаконно лишила его возможности ознакомления с материалами исполнительных производств и права на своевременное обжаловании действия, бездействии, постановлений истребованных производств. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е., которая в ответ на заявленное . . . ходатайство о предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительных производств и получения из них необходимых копий, по истечении 6 дней с момента получения ходатайства ответила фактическим отказом в совершении действий, неправомерно указав на предоставление ответа на заявленное ходатайство в течение 30 дней.

В судебном заседании представитель заявителя Гостюхин А.А. доводы заявления поддержал в объеме заявленного, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде заявитель не ознакомился с материалами исполнительного производства и не получил из материалов необходимых документов. . . . он подошел к Горкуновой и попросил ознакомить с исполнительными производствами. От судебного пристава Горкуновой узнал, что Политов отказал в ознакомлении с материалами исполнительных производств, ссылаясь на несоответствующую подпись, выполнив резолюцию на заявлении. От Горкуновой четкого ответа о причинах отказа в ознакомлении с материалами исполнительных производств не услышал.

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Горкунова Е.Е. требования и доводы заявления не признала, суду пояснила, что действовала законно. . . . в Подразделение службы судебных приставов поступило заявление Осколкова об ознакомлении с материалами исполнительных производств, которое она получила в тот же день. Резолюция на заявлении Осколкова о том, что ответ будет предоставлен в 30-и дневный срок выполнена ею, и не является отказом в ознакомлении с материалами производств. . . . по результатам рассмотрения ходатайства она направила ответ на имя Осколкова, где указала, что он может ознакомиться с материалами исполнительных производств. Действительно, начальник Подразделения выполнил на ходатайстве резолюцию об отказе в ознакомлении в связи с отсутствием подписи заявителя, но она как отдельное независимое лицо, посчитала нужным предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительных производств. Все производства находятся у нее на исполнении. Ответ на обращение такого рода должен быть предоставлен в 30-и дневный срок. При этом судебный пристав выносит ответ, где указывает возможность или невозможность ознакомиться с материалами. Срок не был нарушен. Представитель Осколкова Гостюхин . . . подходил и просил его ознакомить с материалами исполнительных производств по ходатайству Осколкова, она выполнила на ходатайстве надпись, что ответ будет предоставлен в 30-и дневный срок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ходатайства от . . . видно, что Осколков О.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Горкуновой Е.Е. с письменным заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств № от . . ., № от . . ., № от . . ., № от . . ., №/СВ. . . .. На данном ходатайстве судебный пристав-исполнитель Горкунова Е.Е. выполнила запись о том, что ответ будет предоставлен в 30-и дневный срок.

Из сообщения от . . . видно, что судебный пристав-исполнитель Горкунова Е.Е. на имя Осколкова О.А. направляет информацию о том, что с исполнительным производством он может ознакомиться в Полевском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области, предварительно согласовав время по указанным в извещении телефонам.

Копия информационного письма направлена Осколкову . . ., что видно из списка внутренних почтовых отправлений, квитанции о направлении заказного письма.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебный пристав-исполнитель Горкунова выполнила на ходатайстве заявителя запись о том, что ответ будет предоставлен в 30 дневный срок, что не свидетельствует о факте отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

. . . судебный пристав-исполнитель Горкунова Е.Е. на имя Осколкова О.А. направила информацию о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

С момента первичного обращения заявителя Осколкова . . . с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства 30 дней не прошло, следовательно, доводы заявителя о том, что ему отказали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, необоснованны.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Горкуновой Е.Е. законны, а потому требования заявителя Осколкова О.А. удовлетворены быть не могут.

В удовлетворении требований Осколкова О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.