Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 от 28.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года                               город Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Красноярского природоохранного прокурора Кусаева Е.В. на решение временно замещающего должность руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкина А.В. от 19.01.2012 года, определение государственного инспектора службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3 о возвращении постановления о возбуждении административного дела от 02.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

    14 ноября 2011 года Красноярским природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО ) «Эколог плюс».

Определением государственного инспектора службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3 от 02 декабря 2011 года дело об административном правонарушении возвращено Красноярскому природоохранному прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Красноярский природоохранный прокурор принес на него протест вышестоящему должностному лицу.

Решением временно замещающего должность руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкина А.В. от 19 января 2012 года № 1850-01/12 в удовлетворении протеста отказано.

Не согласившись с принятым решением, заместитель Красноярского природоохранного прокурора Кусаев Е.В. принес на него протест, в котором просит решение от 19.01.2012 года и определение от 02.12.2011 года отменить по тем основаниям, что в представленных для рассмотрения материалах дела имелось достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Эколог плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ. Кроме того, протест обоснован тем, что документы, непредоставление которых послужило основанием для возвращения дела об административном правонарушении, не могли быть представлены, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, их не оформляло, в связи с чем их истребование и приобщение к материалам дела являлось невозможным.

В судебное заседание заместитель Красноярского природоохранного прокурора Кусаев Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о поддержании протеста.

Представитель административного органа, принявшего оспариваемые акты – Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – Сташкевич Е.А. действующая по доверенности, полагала доводы протеста необоснованными, а оспариваемые прокурором решения- законными, основанными на нормах административного законодательства.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Эколог плюс», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного органа, принявшего оспариваемые акты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

    Согласно статье 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в « Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г., определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть опротестовано прокурором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, прокурор вправе принести протест на любое определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, в том числе и независимо от участия в производстве по делу.

    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, т.е. в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица или лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в арбитражный суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено Красноярским природоохранным прокурором в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Эколог плюс» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статье 8.2. КоАП РФ, событие которого выразилось в сбросе твердых и жидких отходов на почву – земельный участок с кадастровым номером 24:48:0121001:1 по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, районе 0,5 км автодороги сообщением г. Заозерный – г. Бородино в период с 2010 года по 21 октября 2011 года.

Согласно Уставу ООО «Эколог плюс» (пункты 1.1., 2.3.) оно создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, которая заключается в приеме от населения бытовых и пищевых отходов для утилизации на свалку, уборке улиц от мусора, очистке улиц от снега, ежедневной очистке свалки от вывозимых бытовых и пищевых отходов и др.

Таким образом, административное правонарушение, дело о котором возбуждено Красноярским природоохранным прокурором в отношении ООО «Эколог плюс» непосредственно связано с осуществляемой последним экономической деятельностью.

Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны суду общей юрисдикции.

Несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (прокурору – в случае вынесения им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), суд считает возможным применить вышеуказанные нормы Кодекса в порядке процессуальной аналогии закона при разрешении вопроса о подведомственности жалобы (протеста) на указанные определения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, протест заместителя Красноярского природоохранного прокурора Кусаева Е.В. на решение временно замещающего должность руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкина А.В. от 19.01.2012 года, определение государственного инспектора службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3 о возвращении постановления о возбуждении административного дела от 02.12.2011 года подведомственен арбитражному суду, в связи с чем дело следует направить по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 30.1., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя Красноярского природоохранного прокурора Кусаева Е.В. на решение временно замещающего должность руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Коробкина А.В. от 19.01.2012 года, определение государственного инспектора службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края ФИО3 о возвращении постановления о возбуждении административного дела от 02.12.2011 года направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.

Судья                                             Е.Н. Немцева