Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2015 (2-11945/2014;) ~ М-7930/2014 от 18.08.2014

копия

№ 2-1703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием:

истца Тункеева С.Н.,

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тункеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тункеева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Тункеевым С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры № и № соответственно, по условиям которых на заемщика возлагалась обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 34 848 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 29 040 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были удержаны ответчиком из сумм кредитов в день их выдачи. Полагают, что условия страхования были навязаны Тункееву С.Н., до него не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховой программ. В связи с чем считает данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права Тункеева С.Н. как потребителя банковских услуг.

Просит признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой взнос; взыскать с ответчика в пользу Тункеева С.Н. сумму уплаченного страхового взноса в общем размере 63 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 441 рубль 61 копейка, неустойку – 51 749 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Тункеев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетоврении.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил (л.д. 40).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным истцом требованиям, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что Банк не обуславливал получение кредитов заключением договоров страхования. Заемщик добровольно выразил желание на заключение договоров личного страхования и выбрал Страховщика, данные договоры являются самостоятельными сделками, заключенными между Страхователем и Страховщиками, стороной договоров страхования Банк не является. Денежные средства в виде уплаченной страховой премии, заявленные истцом к взысканию, были перечислены Банком на основании его письменного заявления в страховую компанию, данными денежными средствами Банк не пользовался. Указывал также, что истец не лишен был возможности оплаты сумм страховых взносов из собственных средств. Кроме того у него имелось право выбора страховой компании и страховых программ.

Представители ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ОАО СК «Альянс», извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тункеевым С.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тункееву С.Н. предоставлен кредит в размере 229 040 рублей, состоящий из суммы к выдаче – 200 000 рублей и страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев под 34,9 % годовых (л.д. 11).

Также ДД.ММ.ГГГГ Тункеев С.Н. заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 334 848 рублей сроком на 48 месяцев под 22 % годовых (л.д. 16).

Согласно Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Тункеев С.Н. до заключения кредитного договора получил разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования (л.д. 11 – 12).

Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, раздела «О документах» следует, что Тункеев С.Н. ознакомлен и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью Тункеева С.Н.

Согласно заявлениям Тункеева С.Н. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО СК «Альянс» соответственно, он просит заключить с ним и в отношении него договоры страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО СК «Альянс», изложенными в Договорах страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита. Выгодоприобретателем по договорам является застрахованное лицо.

При этом в заявлениях указано, что Тункеев С.Н. проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления ему кредитов; Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, и страховые полисы им получены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать; согласен с оплатой страховой премии в размере 29 040 рублей и 34 848 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщиков с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Договоры страхования считаются заключенным в момент принятия Страхователем от Страховщиков страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления Страхователя, и Полисных условий.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тункеев С.Н. был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО СК «Альянс» соответственно, в эти же дни получил страховые полисы, в соответствии с которыми страховая сумма составила 220 000 рублей и 330 000 рублей, страховая премия – 29 040 рублей и 34 848 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 29 040 рублей и 34 848 рублей удержана Банком из сумм предоставленных Тункееву С.Н. кредитов, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручения № и № соответственно перечислена с страховые компании.

Изложенное свидетельствует, что при получении кредитов Тункеев С.Н. был ознакомлен с условиями их получения, порядком и условиями страхования, размерами страховой премии и сроками страхования; добровольно выразил желание на личное страхование; самостоятельно определил Страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО СК «Альянс»), при этом ему было предоставлено право реального выбора иной страховой компании и программы страхования.

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора личного страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Тункеева С.Н. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договоров не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Тункеева С.Н. при заключении договоров. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тункеева С.Н., а потому отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тункеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.