Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2013 (2-3584/2012;) ~ М-3642/2012 от 17.12.2012

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/13 по иску ООО «Ворота Кавказа» к Амелешко Ю.Ю., третье лицо: «ЮгЭкоСервис», о взыскании задолженности за приобретенный товар по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворота Кавказа» обратилось в суд к Амелешко Ю.Ю. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 марта 2009 года Амелешко Ю.Ю. приобрел у ООО «ЮгЭкоСервис» пылесос <данные изъяты> с набором дополнительных насадок стоимостью 119 000 рублей, что подтверждается договором №

По условиям данной сделки покупатель обязан был выплатить стоимость товара в срок до 14 октября 2010 года. Однако в указанный период ответчик оплатил только 6 000 рублей.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора, 22 июля 2010 года между ООО «ЮгЭкоСервис» и ООО «Ворота Кавказа» был заключён договор № об уступке прав требования (цессия). Согласно договору цессии ООО «ЮгЭкоСервис» уступило ООО «Ворота Кавказа» право требования выплаты денежной суммы в размере 113 000 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление от 22 июля 2010 года №.

12 октября 2012 года Амелешко Ю.Ю. было направлено требование о погашении долга, на которое он не отреагировал. До настоящего времени задолженность по договору купли-продажи ответчиком не погашена.

На основании изложенного, ООО «Ворота Кавказа» просило суд взыскать с Амелешко Ю.Ю. задолженность по договору купли-продажи в размере 113 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере 19 810 рублей 31 коп.

В судебное заседание явилась Сахно Е.П., действующая от имени ООО «Ворота Кавказа» и третьего лица ООО «ЮгЭкоСервис» на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик Амелешко Ю.Ю.

В порядке досудебной подготовки в адресное бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по Ростовской области, Амелешко Ю.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчику Амелешко Ю.Ю. неоднократно направлялись судебные извещения о дате судебного разбирательства по месту регистрации, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения, а также телеграммы, которые также возвращались в суд с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ворота Кавказа» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2009 года между Амелешко Ю.Ю., с одной стороны, и ООО «ЮгЭкоСервис», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, предметом которого являлся пылесос <данные изъяты> стоимостью 119 000 рублей (л.д. 6). По условиям данной сделки покупатель принимает товар, осматривает, проверяет комплектность и наличие необходимых документов, ставит подпись, свидетельствующую о получении товара, производит оплату согласно предусмотренным условиям договора (п.2). В соответствии с п.3.2 договора Амелешко Ю.Ю. при получении товара произвел оплату в размере 6 000 рублей от стоимости товара, остаток долга составил 113 000 рублей, который подлежит оплате согласно составленному сторонами договора графику погашения задолженности.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком погашения задолженности сумма ежемесячного платежа составляет 6 000 рублей, рассрочка предоставлена на 19 месяцев, оплата должна производиться 14 числа каждого месяца, начиная с апреля 2009 года и заканчивая октябрем 2010 года (л.д.7). Данный график является приложением к договору купли-продажи № от 14 марта 2009 года, однако соблюден в определённом сторонами порядке ответчиком не был.

          В материалах дела также имеется заявление Амелешко Ю.Ю., согласно которому последний желает приобрести пылесос <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 19 месяцев.

         Согласно п. 5.5 договора купли-продажи от 14 марта 2009 года, если покупатель не исполняет обязательства по погашению долга перед продавцом, то последний свои денежные средства может уступить третьему лицу. Должнику направляется письменное уведомление о переуступке денежного требования.

         Ввиду того, что Амелешко Ю.Ю. должным образом не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «ЮгЭкоСервис» 22 июля 2010 года заключило с ООО «Ворота Кавказа» договор об уступке права требования (цессия). Прдеметом договора является уступка ООО «Ворота Кавказа» право требования выплаты денежной суммы в размере 113 000 рублей, возникшее у ООО «ЮГЭкоСервис» на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 14 марта 2009 года (л.д. 8).

          22 июля 2010 года Амелешко Ю.Ю. было направлено уведомление о том, что ООО «ЮгЭкоСервис» уступило ООО «Ворота Кавказа» право требования по договору купли-продажи № от 14 марта 2009 года (л.д. 9-10).

          В адрес ответчика 12 октября 2012 года истцом было направлено требование о добровольном удовлетворении требований по возврату задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения (л.д. 11-12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           Судом установлено, что Амелешко Ю.Ю. за приобретенный по возмездной сделке товар была оплачена сумма в размере 6 000 рублей, данная сумма произведена при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время фактический размер задолженности по договору купли-продажи от 14 марта 2009 года, предметом которого является пылесос <данные изъяты> по состоянию на день вынесения решения составил 113 000 рублей, что в установленном законом порядке не оспорено ответчиком.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 113 000 рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.

          Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 19 810 рублей 31 коп. Данный расчет процентов произведён с момента нарушения срока последней оплаты по договору купли-продажи (15 октября 2010 года) до обращения в суд с настоящим иском, исходя из 765 дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2010 года по 30 ноября 2012 года, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки.

          При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной процессуальной нормы права с Амелешко Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО «Ворота Кавказа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Ворота Кавказа» удовлетворить.

         Взыскать с Амелешко Ю.Ю. в пользу ООО «Ворота Кавказа» сумму задолженности в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 810 рублей 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 21 коп., а всего сумму в размере 136 666 рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Судья: