Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-89/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                          04 марта 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом тепловоза ЛУЖТ СПС, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 14.01.2020 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CORONA» с государственным регистрационным знаком №, совершив на нем поездку от <адрес> пгт. <адрес> до магазина № расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, а затем снова к дому № по <адрес> пгт. <адрес>, где в 00 часов 00 минут того же дня был задержан сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 обнаруживал явные признаки опьянения, в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в 00 часов 15 минут того же дня ФИО2 умышленно, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, подтвердил своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, к употреблению спиртных напитков не склонен, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО2, поскольку данный вид наказания может негативным образом сказаться на имущественном положении его малолетнего ребенка, а также затруднит его исполнение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ подлежат передаче собственнику и оставлению на хранение при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с номером №, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак У 070 РК25, хранящийся у собственника ФИО2 - передать последнему.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

    Председательствующий судья                                                       Калашник Н.Н.