Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-3256/2019;) ~ М-3331/2019 от 12.11.2019

дело № 2-184/2020

УИД 61RS0008-01-2019-005476-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Зубков В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в <адрес> (далее-ПАО СК «Росгосстрах», истец») обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском к Зубков В.С. (далее - ответчик) о взыскании суммы в возврат неосновательного обогащения в размере 268 547 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5885, 50 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Сердюк Б.В. был заключен договор страхования ЕЕЕ №. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 547 рублей 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей BYD F3, гос.№ под управлением водителя Городецкий А.А. и Пежо-308, № под управлением ответчика. В рамках рассмотрения данного страхового дела по убытку № Страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения автомобиля Пежо-308, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика не было правовых оснований на получение денежных в размере 268 547 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубков В.С. в судебное заседание не явился. Судом по месту жительства Зубков В.С. по адресу: <адрес> неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, то суд признает ответчика Зубков В.С. извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Реugеоt 308 гос. номер № под управлением Мкртчян С.Н. и автомобиля ВYD F3 гос. номер № под управлением Городецкого А.А.

Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП признан водитель Городецкий А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО страхования №.

Лебедев В.С. представитель по доверенности Зубкова В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании представленных Лебедев В.С. документов, ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 268 547 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Peugeot 308 г/н № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля Peugeot 308 (г/н №, водитель Мкртчян С.Н.) и автомобиля BYD F3 (г/н №, водитель Городецкий А.А.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ответчиком Зубков В.С. суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Зубков В.С. не имел права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего Зубков В.С. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из документов, представленных истцом.

Впоследствии экспертом установлено, что повреждения автомобиля Peugeot -308, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не являются полученными в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства отсутствия заявленного страхового случая, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с Зубкова В.О. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 268547 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату госпошлины в размере 5885,50 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то уплаченная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268547 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5885,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 274432, 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░