Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2020 ~ М-1390/2020 от 05.08.2020

гражданское дело № 2-1453/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002593-89

В окончательном виде решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 23 сентября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2020 по исковому заявлению Черниковой Елены Михайловны к Пимошиной Ирине Николаевне, Пимошиной Юлии Дмитриевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Черникова Е.М. обратилась с иском к Пимошиной И.Н., Пимошиной Ю.Д. О солидарном взыскании денежных средств в размере 141 946 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 469 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 648 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что в конце июля 2017 г. истец встретилась на улице с давней знакомой Пимошиной И.Н. и ее дочерью Пимошиной Ю.Д., которые только вернулись из Европы с отпуска, на который потратили существенную сумму 300 000 руб., о чем сами и рассказали. В разговоре пояснили, что работают в инвестиционной компании <*****>), которая приносит хороший доход и выплачивает еженедельную прибыль, дали рекламный буклет компании с номером телефона, убеждали, что компания работает и выплачивает, советовали приобрести «голубой портфель» инвестиций стоимостью 2 430 евро. Через неделю-две Пимошина И.Н. позвонила, узнать о принятом решении, опять убеждала о необходимости приобретения инвестиционного портфеля. Указано, что истцу не хватало 20 000 руб., на что ответчик Пимошина И.Н. согласилась их дать в долг. 05.08.2017 истец передала Пимошиной И.Н. денежные средства в сумме 154 207 руб. для внесения в инвестиционную компанию для покупки «голубого портфеля», документа о приеме денег не составила. 07.08.2017 истец перевела на банковскую карту Пимошиной Ю.Д. недостающую сумму 20 000 руб. Всего ответчики получили 2 430 евро (в рублевом эквиваленте 174 207 руб.). 05.08.2017 после получения денежных средств был открыт личный кабинет, в котором через неделю истец не увидела начисленных процентов, в связи с чем позвонила ответчику Пимошиной И.Н. В личном кабинете в разделе новости узнала, что начисление процентов приостановлено с 03.08.2017, из отзывов узнала, что компания остановила выплаты с мая 2017 г., 24.07.2017 Минфин России заблокировал активы, работа компании приостановлена в виду наличия признаков финансовой пирамиды. Истец сразу же обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, в течение 4 недель истцу вернули 450 евро. Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиками договорных обязательств, отсутствие сведений о внесении денежных средств истца в инвестиционную компанию, Черникова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать денежные средства в сумме 141 946 руб. (2 430 евро – 450 евро = 1 980 евро, по курсу евро на 05.08.2017), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 02.08.2020.

В судебном заседании истец Черникова Е.М. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что в личном кабинете было указано ее имя, указана сумма 2 430 евро, при этом денежные средства в указанной сумме были перечислены с некоего счета, на который также перечислялись проценты, и денежные средства в виде процентов выдавались Пимошиной И.Н., что поскольку отданные ею Пимошиной И.Н. денежные средства никуда перечислены не были, просила ответчиков вернуть денежные средств. Также пояснила, что номер банковской карты для перечисления денежных средств в сумме 20 000 руб. ей дала Пимошина И.Н.

Ответчик Пимошина И.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что действовала в качестве агента инвестиционной компании, предложила истцу сделать инвестиции, на что та согласилась, что денежные средства в сумме 174 207 руб. были получены ею от истца, что наличные денежные средства, принятые от истца, оставались у нее и были потрачены на свои нужды, а на инвестиционный счет она перевела свои собственные денежные средства (в электронном виде), находящиеся также на счете в инвестиционной компании, что полученные от инвестиции проценты в сумме 450 евро поступили также на ее счет и были переданы Черниковой Е.М., что электронные денежные средства (находящиеся на счете) не обналичивали, а денежные средства для выплаты истцу процентов брались у других клиентов, которые покупали инвестиционные портфели. Также пояснила, что банковской картой на имя Пимошиной Ю.Д. пользовалась и распоряжалась сама.

Ответчик Пимошина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения истца, ответчика Пимошиной И.Н., исследовав представленные материалы дела доказательства, материалы КУСП № 13123/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020, которое никем не оспорено, следует, что 05.08.2017 Черникова Е.М. передала Пимошиной И.Н. денежные средства в сумме 2 430 евро (174 207 руб.) для приобретения портфеля в инвестиционной компании <*****> с целью получения дополнительного дохода в виде процентных начислений. Часть денежных средств в сумме 450 евро Черникова Е.М. получила в виде процентных начислений. Пимошина И.Н. поясняла, что вложила денежные средства Черниковой Е.М. в инвестиционную компанию путем внесения своих внутренних электронных денежных средств, что начисление процентов в настоящее время приостановлено. Также Пимошиной И.Н. на имя Черниковой Е.М. был открыт личный кабинет, в котором истец могла посмотреть операции по текущему счету, при этом движение денежных средств по счету осуществлялось через Пимошину И.Н. (данное обстоятельство следует из того, что проценты в сумме 450 евро были получены / обналичены не самим истцом, а Пимошиной И.Н., получившей данные денежные средства также не со счета, а от другого клиента, внесшего наличные денежные средства для приобретения инвестиционного портфеля).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полученные Пимошиной И.Н. от Черниковой Е.М. денежные средства в сумме 174 207 руб. не были внесены на счет инвестиционной компании, управление текущим счетом (в том числе и получение процентов) осуществлялось ответчиком Пимошиной И.Н., в связи с чем является необоснованным удержание Пимошиной И.Н. оставшейся суммы 141 946 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истца в размере 141 946 руб. были получены именно ответчиком Пимошиной И.Н. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Пимошиной И.Н. возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Правовых оснований для удовлетворения требований к Пимошиной Ю.Д. суд не усматривает, учитывая получение денежных средств в сумме 174 207 руб. именно Пимошиной И.Н., что подтверждено ответчиком и в рамках материала проверки КУСП, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Как следует из объяснений истца, денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены на банковскую карту по номеру телефона, названному Пимошиной И.Н., которая в свою очередь указала, что данная банковская карта находилась в ее личном пользовании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2017 по 02.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, несмотря на предъявление требований, возврат указанной суммы ответчиком произведен не был, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суд считает обоснованным, арифметически верным и подлежащим применению при разрешении данного вопроса.

Таким образом, иск Черниковой Е.М. подлежит удовлетворению в размере заявленного к ответчику Пимошиной И.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 648 руб. подлежит взысканию с ответчика Пимошиной И.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Черниковой Елены Михайловны к Пимошиной Ирине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пимошиной Ирины Николаевны в пользу Черниковой Елены Михайловны денежные средства в сумме 141 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 02.08.2020 в сумме 30 469 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 648 руб.

В удовлетворении иска к Пимошиной Юлии Дмитриевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                        З.Б. Доева