Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2016 ~ М-2060/2016 от 07.06.2016

Дело 2-2501/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре С.С. Соколовой,

с участием представителя истца И.А. Квардаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» к ООО «Прорабпрофи», Крушевскому В. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО Холдинговая компания «Домоцентр» обратилось в суд с иском к ООО «Прорабпрофи», Крушевскому В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 17.06.2014 между истцом и ООО «Прорабпрофи» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «Прорабпрофи» приобрело у истца промышленные товары на сумму 466 555 рулей 16 копеек. Передача товара была оформлена товарными накладными. При этом товарная накладная № была оплачена ответчиком частично. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «Прорабпрофи» исполнило лишь частично. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 02 июня 2016 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 356 646 рублей 33 копейки. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство Крушевского В.В., который принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Прорабпрофи» обязательств по договору поставки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки ы размере 460 529 рублей 11 копеек, сумму неустойки в размере 356 646 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 371 рубль 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Квардакова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что после подачи искового заявления в суд, оплаты не производились

Ответчик ООО «Прорабпрофи» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Крушевский В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России <адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с 20.09.2004 и по настоящее время, данный адрес указан и в иске, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снимался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 17.06.2014 между ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и ООО «Прорабпрофи» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю промышленные товары в согласованном сторонами наименовании, количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 8 – 16).

Срок действия договора был продлен до 17.06.2015 на тех же условиях на основании дополнительного соглашения от 17.06.2015 (л.д. 17).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Прорабпрофи» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа пунктом 9.2. предусмотрено поручительство Крушевского В.В., с которыми заключен договор поручительства № от 17.06.2014 (л.д. 21 – 22).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства от 17.06.2014 поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № оплата за товар производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 17.06.2014 ООО «Прорабпрофи» приобрело у истца промышленные товары (отделочные материалы) на сумму 466 555 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23 – 37). Товар получен представителями ООО «Прорабпрофи», действующими на основании доверенностей, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных, заверенные печатью организации.

Судебным разбирательством установлено, что оплата приобретенного у истца товара произведена ООО «Прорабпрофи» частично на сумму 6 026 рублей 05 копеек по товарной накладной №.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 17.06.2014, договора поручительства от 17.06.2014, факт получения от истца промышленных товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 466 555 рублей 16 копеек, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанного истцом.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договоров поручительства от 17.06.2014, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Размер основного долга в сумме 460 529 рублей 11 копеек, соответствует сумме фактически неуплаченных ответчиками денежных средств по договору поставки от 17.06.2014, а потому в полном объеме подлежит взысканию солидарно с ООО «Прорабпрофи», в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки № от 17.06.2014 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.2. договора поставки № исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечивается в полном объеме поручительством Крушевского В.В.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Прорабпрофи», с последнего и с его поручителя Крушевского В.В. в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 356 646 рублей 33 копейки судом проверен, является неверным, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки суммы долга в размере 179 434 рубля 85 копеек.

Судом установлено, что сумма неустойки за период с 09 августа 2015 года по 02 июня 2016 года составляет 253 650 рублей 73 копейки, при этом исходит из следующего:

на 19 августа 2015 года задолженность по основному долгу составляет 179 434 рубля 85 копеек, период просрочки с 09.08.2015 по 19.08.2015 составляет 11 дней, следовательно, неустойка равна 3 947 рублей 57 копеек = 179434,85 рублей /100 х 0,2 х 11 дней;

на 27 августа 2015 года задолженность по основному долгу составляет 182 000 рублей 85 копеек, период просрочки с 20.08.2015 по 27.08.2015 составляет 8 дней, неустойка равна 2 912 рублей 01 копейка = 182 000,85 рублей /100 х 0,2 х 8 дней;

на 02 сентября 2015 года задолженность по основному долгу составляет 226 775 рублей 35 копеек, период просрочки с 28.08.2015 по 02.09.2015 составляет 6 дней, неустойка равна 2 721 рубль 30 копеек = 226 775,35 рублей \ 100 х 0,2 х 6 дней;

на 04 сентября 2015 года задолженность по основному долгу составляет 257 931 рубль 35 копеек, период просрочки с 03.09.2015 по 04.09.2015 составляет 2 дня, неустойка равна 1 031 рубль 73 копейки = 257931,35 рублей \100 х 0,2 х 2 дня;

на 07 октября 2015 года задолженность по основному долгу составляет 382 975 рублей 11 копеек, период просрочки с 05 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года составляет 33 дня, неустойка равна 25 276 рублей 36 копеек = 382975,11 рублей\100 х 0,2 х 33 дня;

на 24 октября 2015 года задолженность по основному долгу составляет 417 879 рублей 11 копеек, период просрочки с 08 октября 2015 года 24 октября 2015 года составляет 17 дней, неустойка равна 14 207 рублей 89 копеек = 417879,11 рублей \ 100 х 0,2 х 17 дней;

на 02 июня 2016 года задолженность по основному долгу составляет 460 529 рублей 11 копеек, период просрочки с 25 октября 2015 года по 02 июня 2016 года составляет 221 день, неустойка равна 203 553 рубля 87 копеек = 460 529,11 рублей / 100 х 0,2 х 221 день.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию образовавшаяся задолженность и пени, в размерах установленных выше.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 10 341 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Холдинговая компания «Домоцентр» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи», Крушевского В. В. в пользу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» задолженность по оплате поставленного товара в размере 460 529 рублей 11 копеек, неустойку в размере 253 650 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341 рубль 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 августа 2016 года

Судья А.И. Басалаева