Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 (2-4371/2015;) ~ М-3851/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 августа 2016 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре         А.В. Чадранцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкорудниковой Л.П. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании медицинского диагноза, признании причины потери трудоспособности и установления причины инвалидности последствием несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Мешкорудникова Л.П. обратилась в суд с иском к ФКУ ГБМСЭ по Смоленской области», ОГБУЗ «СОКБ» об оспаривании медицинского диагноза, признании причины потери трудоспособности и установления инвалидности последствием несчастного случая, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу-терапевту ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» Зайцевой А. А. с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. Причиной возникновения болей явился несчастный случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ во время уборки дома она споткнулась и упала, получив ушиб позвоночника. Врачом мне было назначено медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прекращающимися болями, она была вынуждена повторно обратиться к врачу-терапевту ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке, шейном отделе позвоночника, правой верхней конечности. Ей было назначено лечение в амбулаторных условиях, однако заболевание быстро прогрессировало в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в отделение нейрохирургии СОКБ, где была обследована общеклинически, лабораторно и инструментально. С диагнозом: <данные изъяты> - продолжила лечение в неврологическом отделении Ярцевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования в ФГУ МСЭ № в результате общего заболевания истцу была впервые установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУ ГБМСЭ.

В связи с неэффективностью консервативного лечения ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» истец была направлена для хирургического лечения в 6-ое отделение ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ.

На основании выписки из истории болезни № ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России ей был проведен курс сосудистой терапии (пентоксифиллин) и массажа верхних конечностей и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что диагноз, установленный ФГБУ ««СПб НИИФ» Министерства здравоохранения РФ противоречит диагнозу, установленному ответчиком ОГБУЗ «СОКБ». При этом диагноз: <данные изъяты> обоснованным и объективным, поскольку он установлен врачами специализированного медицинского учреждения.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум энд Кредит Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в размере 287 445 рублей. Одновременно с вышеуказанным договором между истцом и ОАО «Страховая компания «Альянс» был заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что Установленный врачами Смоленской областной клинической больницы диагноз препятствует получению ею страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, предметом которого является потеря трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия Договора в результате несчастного случая.

Просит суд признать недействительным диагноз «<данные изъяты>» установленный истцу врачами ОГБУЗ «СОКБ»; признать недействительным диагноз «<данные изъяты>» установленный истцу ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования в ФГУ ГБМСЭ по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ; признать потерю трудоспособности истцом с установлением I группы инвалидности последствием несчастного случая.

В судебное заседание истец Мешкорудникова Л.П. и ее представитель Кафаров Э.В.о. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились по неизвестным суду причинам, об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков ФГУ ГБ МСЭ по Смоленской области, ОГБУЗ СОКБ – Балбышкин А.А. иск не признал, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений (л.д. 27-29, 30-31), просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью. С заключением эксперта согласился. Дополнительно пояснив, что медико-социальная экспертиза не предполагает самостоятельной постановки диагноза при ее проведении. В данном случае диагнозы, явившиеся причиной установления инвалидности, были установлены ОГБУЗ «СОКБ», представлены истцом при прохождении экспертизы и отражены в акте освидетельствования. При повторном переосвидетельствовании диагнозы будут уточнены, однако они не являются противоречивыми. До истечения срока установления инвалидности истец была вправе обратиться для проведения МСЭ, но только при изменении состояния здоровья, при этом за изменением диагноза истец в учреждение не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Часть 2 данной статьи установлено, что порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Вышеуказанные правовые гарантии при установлении инвалидности реализованы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Под ограничением жизнедеятельности в данной статье понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что в марте 2014 истец обратилась к врачу-терапевту ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» с жалобами на першение в горле, насморк, боли в грудной клетке. Принимала назначенное лечение. ДД.ММ.ГГГГ при консультации у врача невролога отражено наличие болей в шейном отделе позвоночника и правой верхней конечности, продолжила принимать лечение, указанные обстоятельства отражены в медицинской карте (дело Ярцевского городского суда № л.д. 189-207).

Впоследствии находилась на стационарном лечении в Ярцевской ЦРБ (дело Ярцевского городского суда № л.д. 189-207).

Из ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» поступила на стационарное лечение ОГБУЗ «СОКБ» с предварительным диагнозом паравертебральное объемное образование на уровне C4-Th2, сахарный диабет 2 типа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с проведением диагностических и лечебных мероприятий, отраженных в представленной суду медицинской карте стационарного больного №. При выписке поставлен диагноз <данные изъяты> Указанный диагноз отражен также в выписке из амбулаторной медицинской карты Мешкорудниковой Л.П. (л.д. 9) и в выписках из медицинской карты стационарного больного Мешкорудниковой Л.П., выданной ОГБУЗ «СОКБ» и из истории болезни №, представленных в дело освидетельствования Мешкорудниковой Л.П. в Главном бюро МСЭ № (дело освидетельствования №№ л.д. 23, 24).

В дальнейшим с указанным диагнозом проходила лечение в ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», что отражено в вышеприведенных амбулаторной карте и выписке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области для прохождения освидетельствования, установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (дело освидетельствования №№ л.д. 13). Для прохождения освидетельствования истцом представлены направление на медико-социальную экспертизу ОГБУЗ Ярцевская ЦРБ с приложением вышеуказанных выписок и меддокументации со ссылкой на наличие основного диагноза <данные изъяты>

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области установлено наличие у истца основного заболевания <данные изъяты> установлена первая группа инвалидности причина – общее заболевание (дело освидетельствования №№ л.д. 4-10).

Актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области истцу установлена первая группа инвалидности причина – общее заболевание (дело освидетельствования №№ л.д. 1-3), о чем выдана справка МСЭ-2013 № (л.д. 8).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения врачебной комиссии Мешкорудникова Л.П. направлена для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России (карта стационарного больного №, л.д. 4-5), диагноз при направлении <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила обследование и лечение в ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России, ход и результаты которого отражены в карте стационарного больного №.

При выписке Мешкорудниковой Л.П. поставлен диагноз <данные изъяты>. Установлено наличие положительной динамики. Указанные сведения также отражены представленной выписке из истории болезни (л.д. 10).

Истец не оспаривает соблюдения в отношении нее порядкам и стандартов оказания медицинской помощи, качества проведенного лечения, однако выражает несогласие с формулировкой основного диагноза установленного ОГБУЗ «СОКБ» и учтенного при установлении группы инвалидности ФГУ ГБ МСЭ по области – в части «<данные изъяты>», считая правильным диагнозом «<данные изъяты>», установленный ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России. Кроме того, истец на согласен с причиной инвалидности, полагая ее возникновения следствием несчастного случая и падения.

По ходатайству истца и ее представителя по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ №, основным диагнозом у Мешкорудниковой Л.П. является <данные изъяты> Данное заболевание было причиной обращения за медицинской помощью.

Заболевание Мешкорудниковой Л.П. не было последствием несчастного случая. В медицинской документации нет четких указаний на травматическое повреждение. Клиническая картина заболевания, сроки его возникновения и развития, а также вся совокупность данных инструментального обследования соответствуют воспалительной природе заболевания и противоречат диагнозу травмы. Тактика лечения больной во время ее пребывания соответствовала клиническому диагнозу. С учетом данных МРТ и СКТ было решено отказаться от оперативного лечения. Проведение консервативного лечения, в первую очередь, антибиотикотерапии, позволило достичь благоприятного исхода воспалительного процесса, исчезновения компрессии спинного мозга. Выраженная положительная динамика со стороны течения остеомиелита отразилась на регрессе неврологических нарушений.

У истицы наиболее вероятно развитие гематогенного остеомиелита позвоночника. Входными воротами инфекции послужили верхние дыхательные пути. Проникновение возбудителя в ткани позвонков произошло гематогенным путем (с током крови). Данный механизм развития заболевания характерен для спондилитов (остеомиелитов позвоночника), многократно описан в специальной литературе. Возможность такого распространения инфекции считается доказанной. В медицинской документации отмечен эпизод респираторной инфекции с объективными признаками (гиперемия зева). Указанный эпизод имел место непосредственно перед началом основного заболевания (спондилита).

Принципиальной разницы между диагнозами «спондилит» и «остеомиелит позвонков» нет. В отечественной медицинской литературе и клинической практике принято использовать данные термины, в зависимости от этиологии (возбудителя) болезни. В случае туберкулезной природы процесса обычно применяется термин «спондилит». Если воспаление позвонков вызвано неспецифической (не туберкулезной) микрофлорой, чаще употребляют название «остеомиелит позвоночника». Подобные особенности использования профессиональной медицинской терминологии позволяют подчеркнуть причину заболевания, что имеет существенное значение, поскольку лечение туберкулезного спондилита требует применения особых лекарственных средств. Тем не менее, как «спондилит», так и «остеомиелит позвонков» описывают один и тот же патологический процесс: воспаление костной ткани позвонка деструктивного (разрушительного) характера. Поскольку у Мешкорудниковой Л.П. туберкулезная этиология процесса не нашла подтверждения, фигурировавший в медицинских документах диагноз «спондилит» был изменен на «остеомиелит позвонков». Тем самым при выписке из ФГБУ «Спб НИИФ» Минздрава России в медицинскую документацию был внесен диагноз, указывающий на отсутствие связи заболевания с туберкулезной инфекцией.

Спондилодисцит - медицинский термин, означающий воспаление межпозвонкового диска. В данном случае распространение воспаления на межпозвонковый диск произошло вследствие первичного воспаления позвонка, что наблюдается в клинике довольно часто. У Мешкорудниковой Л.П. диагноз <данные изъяты> самостоятельного значения не имел.

У истицы в ходе обследования был впервые выявлен сахарный диабет. Давность данного заболевания неизвестна. Не исключено длительное течение заболевания. Поскольку ранее диагноз диабета не выставлялся, лечение не проводилось. Обменные нарушения, развивающиеся в организме при сахарном диабете, приводят к возникновению вторичного иммунодефицита. В результате существенно возрастает риск возникновения различных инфекционных заболеваний. Угнетение функции иммунной системы в совокупности с повышенным содержанием глюкозы в крови, стимулирующим размножение бактерий, часто приводит к развитию гнойно-воспалительных процессов.

Более высокий риск развития остеомиелита позвоночника у больных с сахарным диабетом доказан научными исследованиями в области медицины.

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-медиком квалификации врач по специальности «лечебное дело». Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на материалах гражданского дела и представленной медицинской документации. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последнее сторонами не оспаривается, принимает его, как достаточное доказательство по делу.

Анализируя собранные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными диагноза «<данные изъяты>» установленного истцу врачами ОГБУЗ «СОКБ» и актом освидетельствования в ФГУ ГБМСЭ по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае поставленный диагноз, как в оспариваемой формулировке, так и в формулировке, уточненной при выписке из ФГБУ «Спб НИИФ» Минздрава России описывает один и тот же патологический процесс: воспаление костной ткани позвонка деструктивного (разрушительного) характера и именуется описанным образом в зависимости от этиологии (возбудителя) болезни, то исходя из установленного экспертом соответствия диагностики и лечения - клиническим проявлением болезни, суд считает, что основания для признания диагноза недействительным на дату его указания в меддокументации истца не имеется, что также не противоречит п. 6 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ. При этом, как следует из вышеприведенных документов, заключения эксперта формулировка диагноза без изменения его сути была уточнена только после исключения ФГБУ «Спб НИИФ» туберкулезного варианта развития диагностированного заболевания. Поскольку объективным фактом является то, что любая болезнь имеет свое течение и допускает поэтапное лечение, изменения диагноза поставленного на отдельных его этапах суд полагает нецелесообразным и необоснованным. Правомерность установления диагноза на дату его внесения в меддокументацию ОГБУЗ «СОКБ» дополнительно подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленного в материалах гражданского дела № (дело №, т. 2 л.д. 133-140) не оспариваемого сторонами.

В силу п. 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу п. 25 Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Как указано выше поставленный диагноз отражал все существенные характеристики имевшегося у истца заболевания для целей медико-социальной экспертизы, а именно для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала и соответствовал диагностике и избранной тактике лечения на дату проведения МСЭ.

При таких, обстоятельствах формулировку диагноза для целей медико-социальной экспертизы и установления группы инвалидности спондилит или остеомиелит суд находит не имеющей существенного правового значения для истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истицы в данной части также не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в акте освидетельствования в ФГУ ГБМСЭ по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличия у истца какого либо диагноза не имеется, поскольку данное указание не предполагается формой оспариваемого документа.

Суд также отмечает, что на дату рассмотрения дела срок освидетельствования истицы – до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Требования о признании потери трудоспособности истицы последствием несчастного случая, исходя из установленного основного диагноза и его уточнения, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются вышеприведенным заключением, эксперта, не противоречащим ему заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленным в материалах гражданского дела № (дело №, т. 2 л.д. 133-140), представленной медицинской документацией истца, в анамнезе которой не указывается на приведенный в обоснование иска несчастный случай и опровергаются сведениями в анамнезе истца акта медико-социальной экспертизы, где описано, что боли шейном отделе беспокоят истца около 30 лет, а ухудшение произошло с марта 2014 года. Иных заслуживающих внимания доказательств причины возникновения заболевания истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 14 Правил, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

При этом Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» в п. 2 Определено, что Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя определенные данным пунктом формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, которыми указанное истцом «последствие несчастного случая» не предусмотрены. В силу п. 3 Постановления, причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

То есть, формулировка о признании причины инвалидности последствием несчастного случая помимо прочего не подлежит указанию в документах, составляемых ГБМСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мешкорудниковой Л.П. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Минтруда России, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» об оспаривании медицинского диагноза, признании причины потери трудоспособности и установления причины инвалидности последствием несчастного случая отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.08.2016