Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3966/2018 ~ М-2853/2018 от 27.04.2018

Дело №2-3966/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истцов Вагасова С.Е. и Васильевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагасова С. Е. и Васильевой О. Е. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Вагасов С.Е. и Васильева О.Е. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на (в равных долях) на жилой дом общей площадью 101,2 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти <...> ФИО1, умершего <дата>г.

    В обоснование своих требований истцы указали, что <дата>г. умер их <...> - ФИО4, <дата> г.р. На момент смерти <...> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживал совместно с <...> и <...> ФИО3. После смерти <...> открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1 099 кв.м. в <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 <дата>. истцы в равных долях (по <...>) признаны собственниками указанного земельного участка. Кроме того, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 101,2 кв.м. Разрешение на строительство дома было оформлено отцу решением исполкома Никитского сельского Совета народных депутатов Раменского района Московской области <номер> от <дата> При жизни отец право собственности на указанный объект недвижимости не оформил, поскольку он считался еще недостроенным. После смерти отца истцы за свой счет достраивали жилой дом и в <дата>. ввели его в эксплуатацию.

В судебном заседании Вагасов С.Е. и Васильева О.Е. суду уточнили, что на наследственном земельном участке, который им достался после смерти <...> ФИО4, умершего <дата>г., без получения разрешения, в <дата>. на свои средства ими был возведен жилой дом. В Администрацию Раменского района Московской области за получением разрешения на его строительство и на ввод дома в эксплуатацию не обращались.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором указывает, что истцы в Администрацию за получением разрешения на строительство не обращались, сведений о том, что они предпринимали меры к легализации самовольной постройки суду не представили.

После пояснений истцов судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного дела без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы Вагасов С.Е. и Васильева О.Е. не возражали против оставления дела без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцы в <дата>. построили жилой дом на наследственном земельном участке без получения разрешения Администрации Раменского муниципального района Московской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст.3 и ч. ст.4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст.131,132,136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Вагасова С.Е. и Васильевой О.Е. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 дней.

    Судья