Решение по делу № 2-1192/2020 ~ М-1092/2020 от 25.08.2020

№ 2-1192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Григорьеву И.Г., Григорьевой Л.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился с указанным иском к Григорьеву И.Г, Григорьевой Л.А., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №2284/5776 от 03.07.2017 в сумме 144801,11 рублей, в том числе: 79 194 рублей - просроченный основной долг, 23870,62 рублей - просроченные проценты, 41736,49 рублей – штраф; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4096,02 рублей, почтовые расходы в сумме 129,60 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2017 между ПромТрансБанк (ООО) и Григорьевым И.Г. заключен кредитный договор № 2284/5776. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1096 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 03.07.2017 -24.90% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Григорьева И.Г. по данному договору является поручительство Григорьевой Л.А. (абзац 1 договора № 2284/5776 от 03.07.2017).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 13.08.2020. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 40 070,88 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 13.08.2020 в размере 144 801,11 рублей.

Заемщики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения № 291, №292 от 06.06.2018, отправленное в адрес ответчиков, осталось без внимания.

Банк понес почтовые расходы в размере 129,60 рублей.

Истец – представитель Банк ПТБ (ООО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Григорьев И.Г., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, указав, что иск признает, но просит снизить размер неустойки, штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Григорьева Л.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания не явилась, почтовые конверты с повестками, направленными по адресу ее регистрации, подтверждённому адресными справками, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика Григорьевой Л.А. в судебное заседание является ее волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 850 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (часть 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.07.2017 между ПромТрансБанк (ООО) и Григорьевым И.Г. путем акцептирования банком оферты, выраженной в заявлении Григорьева И.Г. на получение кредита, заключен кредитный договор № 2284/5776.

Поручителем по кредитному договору № 2284/5776 указана Григорьева Л.А., которая 03.07.2017 подписала заявление о поручительстве.

Согласно заявлению на получение кредита от 03.07.2017 Григорьевым И.Г. получены Общие условия договора потребительского кредита с поручительством, Тарифы на услуги Банка ПТБ (ООО) для физических лиц, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), График платежей.

Кредит выдан на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей, процент за пользование кредитом 24,90% годовых, срок кредита – 1096 дня, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Из графика платежей следует, что последний платеж в погашение задолженности должен был быть произведен Григорьевым И.Г. 03.07.2020.

Согласно выписке за период с 03.07.2017 по 04.10.2019, последнее погашение ссудной задолженности произведено Григорьевым И.Г. 06.06.2018.

17.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебей РБ, вынесен судебный приказ №2-1103/2019 о взыскании с Григорьева И.Г. и Григорьевой Л.А. задолженности по кредитному договору.

04.10.2019 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Григорьевой Л.А. возражения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № 2284/5776 от 03.07.2017 составляет 144 801,11 рублей, в том числе: 79 194 рублей - просроченный основной долг, 23870,62 рублей - просроченные проценты, 41736,49 рублей – штраф.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям кредитного договора № 2284/5776 от 03.07.2017, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в полном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышала бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6).

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения статьи 333, п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафа) до 8935,30 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 111999,92 рублей, в том числе: 79 194 рублей - просроченный основной долг, 23870,62 рублей - просроченные проценты, 8935,30 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 4096,02 рублей (платежное поручение №10 от 29.05.2019 на сумму 1897,55 рублей, платежное поручение №03 от 13.08.2020 на сумму 2198,47 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,02 рублей.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом, во исполнение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями (почтовый идентификатор 14160645000872) стоимость одного оправления составила 54 рубля, за составление списка почтовых отправлений истцом оплачено 10,80 рублей за каждый номер списка. Таким образом, истцом понесены почтовые расходы в размере 126,60 рублей.

Суд признает расходы по отправке искового заявления с приложениями документов ответчику, почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы в размере 126,60 рублей.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По настоящему делу ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, и потому суд взыскивает с них судебные расходы в солидарном порядке.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Григорьеву И.Г., Григорьевой Л.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Банка ПТБ (ООО) с Григорьева И.К., Григорьевой Л.А. задолженность по кредитному договору №2284/5776 от 03.07.2017 в размере 111999 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 79194 (семьдесят девять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек;

- просроченные проценты – 23870 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки;

- штраф – 8935 (восемь тысяч тридцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно в пользу в пользу Банка ПТБ (ООО) с Григорьева И.К., Григорьевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева