Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7056/2013 ~ М-6876/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-7056/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Ефименко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Беловой Е. Н. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Беловой Е. Н. о расторжении договора. В обоснование иска указано, что *** между ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ-РОСНО») и Беловой Е.Н. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Страховая сумма на дату заключения договора составила ***. Страховая премия за первый год составила ***, суммы и сроки уплаты последующих взносов были установлены пунктом 6.7 договора. Белова Е.Н. оплатила первый, второй и третий страховые взносы. Последующие страховые взносы ответчиком уплачены не были. Действие договора до настоящего времени не прекращено, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика. Поскольку ответчик длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по уплате страховой премии, истец вправе отказаться от исполнения обязанности по предоставлению ответчиком обусловленной договором страховой защиты.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании *** от *** с даты вынесения решения по делу, взыскать с Беловой Е. Н. государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дел в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

*** между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Беловой Е.Н. (Страхователь) был заключен договор *** о комплексном ипотечном страховании.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен срок действия договора по страхованию жизни и здоровья - 182 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора страховая сумма на дату заключения договора составила 2 ***.

В силу пункта 6.6 Договора страховая премия за первый год страхования в размере *** уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора. Пунктом 6.7 Договора установлены суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

Из доводов искового заявления следует, что СМ оплатила первый, второй и третий страховые взносы.

Как видно из существа иска, требование о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании от *** заявлено истцом в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по уплате страховых взносов в срок указанный в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, *** истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате страховой премии и предложение о расторжении договора, а также ответчик предупрежден, что в случае отказа от предложения расторгнуть договор и/или погасить имеющуюся задолженность, общество будет вынуждено обратиться за защитой своих интересов в суд. Доказательств выполнения указанных требований, то есть оплаты страховых взносов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в предусмотренных законом или договором случаях, а договор, заключенный сторонами не предусматривает прекращение действия договора автоматически в случае неуплаты страховых взносов, действующим ГК РФ, также такие основания не предусмотрены, таким образом, действие договора от *** до настоящего времени не прекращено.

Согласно пункту 5.2.2 Договора страховщик имеет право потребовать расторжения Договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных Договором.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по уплате страховых взносов полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчику предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договорные обязательства по договору о комплексном ипотечном страховании Беловой Е.Н. не выполнены, в части внесения страховых премий, а также после направления ответчику требований об оплате имеющейся задолженности, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования истца о расторжении договора о комплексном ипотечном страховании *** от *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** на указанную сумму.

Руководствуясь указанными положениями, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании *** от *** года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Беловой Е.Н., с ***.

Взыскать с Беловой Е. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                  О.С. Щедрина

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ***