Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2019 ~ М-803/2019 от 01.03.2019

Дело №2-1438/19 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьяновой Ксении Александровны к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, штрафа,

у с т а н о в и л:

Курьянова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №1004ПР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Tiguan Trendline TSI 150 л.с. 6-АКП» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» не позднее 96 дней со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 738 000 рублей.

Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1466 900 рублей, включая НДС (18 %) – 223764,41рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 738 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2018г., 28.09.2018г., и 04.10.2018года. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля в размере 738 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Курьянова К.А., ее представитель по заявлению Уварова А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Тюрина И.А. в судебном заседании не возражала против возврата истцу внесенных денежных средств, просила размер штрафа снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом, 27.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №1004ПР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Tiguan Trendline TSI 150 л.с. 6-АКП» в стандартной спецификации компании-производителя «Volkswagen AG» не позднее 96 дней со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 738 000 рублей.

Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля).

На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 1466 900 рублей, включая НДС (18 %) – 223764,41рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 738 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.09.2018г., 28.09.2018г., и 04.10.2018года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 738 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возврата истцу внесенных денежных средств по договору купли-продажи автомобилей.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, истец 01.02.2019г. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 738 000руб. (получена ответчиком - 05.02.2019г.), однако ее требования не были удовлетворены. Обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материал дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 369 000 рублей (738000руб. х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика и компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Курьяновой Ксении Александровны денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2018г. №1004ПР в размере 738 000руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10580 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2019г.