Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11395/2019 ~ М-6992/2019 от 02.07.2019

копия

Дело № 2- 11395/2019

24RS0048-01-2019-008492-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием истца Орловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению комплексной уборки помещений на объекте, расположенном по адресу: <адрес> По поручению ответчика она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей, выполняла услуги по проведению комплексной уборки помещений, осуществляла работу согласно договора. Несмотря на то, что работа ею выполнялась в течение месяца, трудовой договор с ней заключен не был. На ее требование об оформлении трудового договора ответчик ответил отказом. Также она неоднократно обращалась к ответчику о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит установить факт наличия между ней и ООО «Суббота» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 10 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Орлова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «Суббота» по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>, ей был установлен график работы 6 дней в неделю с 18.00 час. до 21.00 час, оплата составляла 10 345 руб. в месяц. Фактически к работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Суббота», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в соответствии с чем, и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Суббота» создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, дополнительными видами деятельности являются: деятельность по комплексному обслуживанию помещений, по общей уборке зданий, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений и деятельность по обустройству ландшафта. Учредителем и генеральным директором общества является ФИО4

В ходе судебного разбирательства Орлова В.Р. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Суббота» в трудовых отношениях, работала по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>. О том, что в ООО «Суббота» требуется сотрудник для уборки служебных помещений, она узнала из средств массовой информации в сфере телевизионного вещания, по указанному в «бегущей строке» номеру телефона она позвонила по вопросу трудоустройства в ООО «Суббота», ее пригласили на собеседование; когда она приехала в офис, директор ФИО4 отправила ее к менеджеру для решения вопроса трудоустройства, которая сказала, что ей (Орловой В.Р.) необходимо будет производить уборку помещений в помещении Фармацевтического колледжа КГМУ им. ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ей был установлен график работы: 6 дней в неделю с 18.00 час. до 21.00 час., оплата оговаривалась 10 345 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к исполнению обязанностей по уборке помещений в Фармацевтическом колледже, для осуществления работы ей выдавались моющие средства, инвентарь для уборки, форменная одежда не выдавалась. Выполненную работу принимала ФИО6, подписывая акт выполненных работ. За выполненную работу заработная плата ей выплачена не была. В момент трудоустройства вместо трудового договора ей на подпись был предоставлен договор возмездного оказания услуг.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суббота» (Заказчик) и Орловой В.Р. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке служебно-бытовых, санитарно-гигиенических помещений по заданию Заказчика, и передать их результат. При этом исполнитель обязан при оказании услуг: соблюдать правила безопасности труда, пожарной безопасности и электробезопасности на объектах уборки помещений; иметь при себе специальную одежду и обувь, средства индивидуальной защиты, приобретенную за счет собственных средств; обеспечивать производство работ инструментами и расходными материалами предоставленными Заказчиком в соответствии с установленными нормами. Срок оказания услуг был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям раздела 3 договора Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты услуг в установленный срок, выступать налоговым агентом исполнителя по уплате НДФЛ

В соответствии с разделом 5 указанного договора, стоимость оказываемых в полном объеме услуг составляет 82 760 руб., оплата производится ежемесячно в размере 10 345 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Орловой В.Р. и директором ООО «Суббота» ФИО7, Орлова В.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку служебно-бытовых, санитарно-гигиенических помещений в здании Заказчика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, Правилам охраны труда и техники безопасности, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом Орловой В.Р. и ответчиком ООО «Суббота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла у ответчика трудовые функции в должности уборщика помещений.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Орловой В.Р. в части установления факта трудовых отношений между Орловой В.Р. и ООО «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений подлежащими удовлетворению.

Установив выполнение истцом трудовой функции уборщика помещений, суд применительно нормам ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 129, 135 ТК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об оплате труда. При этом суд учитывает следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Суббота», в связи с чем последнее в силу законы обязано выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату.

Как следует из содержания искового заявления, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляла 10 345 руб. в месяц, выплачена не была.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Суббота» в пользу истца Орловой В.Р. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 10 345 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «Суббота» трудовых прав работника Орловой В.Р., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Суббота» в пользу Орловой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 013,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Суббота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Орловой ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Суббота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суббота» в пользу Орловой ФИО13 задолженность по заработной плате в размере 10 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 13 345 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суббота» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 013 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова