Дело № 2-1393/2020
УИД 24RS0046-01-2020-005529-35
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2021 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шевченко Н.В.,
с участием представителя истца Глотова С.Е., представителя ответчика Чорнопольского Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Ольги Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,
У С Т А Н О В И Л:
Байкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шпенглера В.И. 14.02.2020 по ул. Электриков, 152 в г. Красноярске с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащим Байковой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шпенглера В.И., принадлежащим Плисевич Д.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ремонт автомобиля своевременно не организован, страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 требования Байковой О.А. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 137 300 рублей. Решение вступило в силу 07.08.2020, однако, страховой компанией в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем с ответчика на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, подлежавшей удовлетворению.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг – 68 650 руб., судебные расходы 12 500 руб.
Истец Байкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Глотову С.Е. (полномочия проверены), который заявленные исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении, с учетом неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, указал на отсутствие у истца обязанности иметь банковский счет, предусмотренную законом возможность получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на отказ истца предоставить банковские реквизиты, направление денежных средств Байковой О.А. почтовым переводом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Плисевич Д.Б., Шпенглер В.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в г. Москва Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2020 в 17 часов 30 минут Шпенглер В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащим Плисевич Д.Б., двигаясь задним ходом в гаражном массиве вблизи <адрес>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> госномер Р979УХ24, собственником которого является Байкова О.А.
Нарушение водителем Шпенглер В.И. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ повлекло столкновение указанных автомобилей и причинение автомобилю истца механических повреждений.
Гражданская ответственность Байковой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.
Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 Байкова О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами о проведении осмотра поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта 19.02.2020 истец, после организации осмотра и направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, и не проведения ремонта ООО «Эксперт Сервис», Байкова О.А. 17.03.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств. ПАО «СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения. В связи с нарушением страховой компанией двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, данным решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байковой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 137 300 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» предприняло попытку исполнения решения финансового уполномоченного, платежным поручением №114 от 26.08.2020 перечислило АО «Почта России» переводные денежные средства в сумме 137 300 руб., согласно списку.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, Байковой О.А. данная сумма в почтовом отделении не получена.
Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Перечисление денежных средств АО «Почта России» для последующей передачи перевода организацией почтовой связи потерпевшему законом не предусмотрено.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что фактически решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в декабре 2020 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом, требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
По смыслу приведенных выше положений закона штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принятия ответчиком мер к исполнению решения финансового уполномоченного, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца Байковой О.А. штрафа, расчетный размер которого составляет 68 650 руб. (137 300 руб. : 2 = 68 650 руб.), до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом Байковой О.А. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 500 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 23.09.2020.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в указанном размере необоснованными и подлежащими уменьшению, взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байковой Ольги Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байковой Ольги Анатольевны штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей; в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова