Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 ~ М-205/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-280/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 18 апреля 2014 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Симахиной Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к А.И.И., А.А.Н., А.П.А. о признании утратившим право проживания (пользования) жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.И.И. к С.А.Ю. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратилась в суд с иском к А.И.И., А.А.Н., А.П.А. в котором просила признать ответчиков утратившими право проживания (пользования) жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>, выселить их из указанной квартиры, снять с регистрационного учета из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры, в квартире кроме нее прописаны ответчики, которые не имеют прав на спорную квартиру. Данная квартира была оформлена на нее А.И.И. с целью обмануть государство, в ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в организацию «Фонд социально-правовой поддержки «Знание и путь 21 век», для граждан, не имеющих жилье, с целью получения денежной компенсации от государства на покупку новой квартиры. Но так как А.И.И. на то время уже имела 2/3 доли в данной квартире, она добровольно переписала их договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Ответчиками были не раз нарушены ее права как собственника на квартиру, скрывали документы на квартиру, оскорбляли ее, угрожали выселить. Совместно с ответчиками не может проживать.

А.И.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.А.Ю., в котором просит признать недействительной сделкой заключенной ДД.ММ.ГГГГ между А.И.И. и С.А.Ю. договор дарения 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности С.А.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, признав за А.И.И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, мкр.5, <адрес>,, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери С.А.Ю. 2/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры принадлежали ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края Д. , реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. В 6 пункте договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подписания настоящего договора, в квартире зарегистрированы и проживают граждане: А.И.И., С.А.Ю., сохраняющие право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности. Па момент заключения договора дарения все ответчики, она, ее муж А.А.Н., ее малолетняя дочь А.П.А. по настоящему гражданскому делу являлись членами семьи истца – ее дочери С.А.Ю., проживали в квартире и имели права пользования квартирой наравне с истом, которой до заключения договора дарения принадлежала лишь 1/3 доля квартиры. Другого жилья они не имеют. Она подарила свои 2/3 доли квартиры С.А.Ю. в связи с тем, чтобы появилась возможность получить еще одно жилое помещение их семье от Фонда социально-правовой поддержки "Знание и Путь 21 век", в который она вступила в ДД.ММ.ГГГГ году, так как условием для получения жилья в Фонде было отсутствие в собственности членов семьи иных жилых помещений. Фактических намерений дарить свои 2/3 доли квартиры истцу у нее не было, так как ни у нее, ни у членов ее семьи нет другого жилья, чего истец не отрицает. На момент заключения договора дарения они с истцом пришли к соглашению о том, если их семья не получит жилье в Фонде, то ее 2/3 доли истец вернет, также, по договору дарения. Однако истец отказывается в настоящее время вернуть ей принадлежащие до заключения договора дарения 2/3 доли квартиры, вместо этого истец обратилась в суд с иском о выселении. До настоящего времени Фондом их семье жилое помещение не выделено, никаких гарантий, что когда-либо их семья получит от Фонда жилое помещение, нет. Каких-либо договоров между членами ее семьи и Фондом не заключалось.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С.А.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, подтвердила, что спорная квартира была оформлена на нее ее матерью А.И.И. с целью получить другую квартиру в организации «Фонд социально-правовой поддержки «Знание и путь 21 век».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А.И.И. в судебном заседании исковые требования С.А.Ю. не признала, заявленные ею встречные требования подержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску А.А.Н. в судебном заседании исковые требования С.А.Ю. не признал, встречные требования А.И.И. подержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Шушенского района К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. отказать, встречные требования А.И.И. удовлетворить, так как у ответчиков по первоначальному иску нет другого жилья, и ответчиком является не совершеннолетний ребенок.

Ответчик по первоначальному иску А.П.А. , представители ОУФМС в Шушенском районе, Шушенского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Начальник Отделения УФМС России по Красноярскому краю в Шушенском районе К.Н.Н. в отзыве на заявление сообщила, что не возражают против удовлетворения заявленных требований С.А.Ю., просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и направить в их адрес копию решения суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шушенского района С. , полагавшей первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьем лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между А.И.И. и С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого А.И.И. подарила С.А.Ю. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>, а С.А.Ю.. приняла в дар указанное имущество. В п.6 договора указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают А.И.И., А.А.Н. и А.П.А. , сохраняющие право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности. Указанный договор в силу закона зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от А.И.И. принят регистрационный сбор <данные изъяты> рублей в ФСПП «Знание путь 21 век».

Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила доводы С.А.Ю. о том, что А.И.И. вступила в Фонд для улучшения жилищных условий, и для этого свои доли подарила С.А.Ю.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что А.И.И., являясь собственником 2/3 доли спорной квартиры, и С.А.Ю., заключили сделку дарения 2/3 доли квартиры для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, с целью получить еще одно жилое помещение семье А. от Фонда социально-правовой поддержки "Знание и Путь 21 век», данный факт С.А.Ю. не отрицает, А.И.И. продолжает пользоваться подаренной ею квартирой как своей собственностью и продолжает проживать в ней, квартира из ее фактического владения не выбыла, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлись иные обстоятельства, в связи с чем указанная сделка является ничтожной (мнимой). Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, следует признать недействительной сделкой заключенной ДД.ММ.ГГГГ между А.И.И. и С.А.Ю. договор дарения 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

В целях приведения сторон спора в первоначальное положение в соответствии с требованиями п.2 ст.167 ГК РФ следует применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности С.А.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, возвратив их в собственность А.И.И.

В связи с изложенным встречные исковые требования А.И.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что договор дарения признается судом ничтожным и в собственность А.И.И. возвращается 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а А.А.Н. и А.П.А. являются членами ее семьи, то они не утратили права проживания (пользования) в спорной квартире и выселению не подлежат, в связи с чем исковые требования С.А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать С.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к А.И.И., А.А.Н., А.П.А. о признании утратившим право проживания (пользования) жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования А.И.И. к С.А.Ю. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенной ДД.ММ.ГГГГ между А.И.И. и С.А.Ю. договор дарения 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> применить последствия недействительности сделки,

Прекратить право собственности С.А.Ю. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Возвратить А.И.И. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года

На 30 апреля 2014 года решение не вступило в законную силу