Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2011 ~ М-945/2011 от 24.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года                                                                                               г. Орел

Северный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи                                 Раковой Н.Н.,

при секретаре                                                                              Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Поляковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк»обратилось в суд с исковыми требованиями к Поляковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Светланой Николаевной (заемщик) и ОАО "<данные изъяты>" (ЗАО"Райффайзенбанк"является правопреемником ОАО "№" в связи с реорганизацией в форме присоединения) ("банк") был заключен кредитный договор посредством подписания заявления № на предоставление кредита "Народный кредит", в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев (5 лет) под 16,5 % годовых на ее счет № в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно выписке по счету, Полякова С.Н. производила платежи, в счет погашения задолженности, с нарушением графика платежей. В настоящее время Полякова С.Н. не производит выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Поляковой С.Н. перед истцом составляет № рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга - № рублей 93 копеек; проценты за пользованием кредитом - № рублей 14 копеек; комиссия за ведение ссудного счета - № рублей; штраф за просрочку внесения очередного платежа - № рублей 82 копеек. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Поляковой С.Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере № рублей 89 копеек, сумму государственной пошлины в размере № рублей 36 копеек.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по существу дела дала показания аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик Полякова С.Н. иск признала в полном объеме, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, посредством подписания заявления №, в соответствии с которым банк предоставил Поляковой С.Н. кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. При этом, в соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, сумму комиссии за ведение ссудного счета, осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки указанные в графике платежей.

Согласно выписке по счету заемщика, ответчик Полякова С.Н. в погашение задолженности производила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем поступление денежных средств прекратилось.

Согласно п. 3.7.1. Правил предоставления кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 (тридцати) дней.

В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств, кредитором была начислена неустойка в размере № рубль 82 копеек.

Ответчик Полякова С.Н. не оспаривает то обстоятельство, что взятые ею на себя, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, не надлежаще ею исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 89 копеек, в том числе: сумма основного долга - № рублей 93 копеек; проценты за пользованием кредитом - № рублей 14 копеек; комиссия за ведение ссудного счета - № рублей; штраф за просрочку внесения очередного платежа - № рублей 82 копеек.

Данный расчет проверен судом, его достоверность ответчиком Поляковой С.Н. не оспаривается.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Полякова С.Н. признала заявленные исковые требования, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания, приобщено заявление Поляковой С.Н. к материалам дела.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет. не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение счета, а также комиссии за расчетно - кассовое обслуживание являются ничтожными.

Поскольку банк неправомерно включил в условия кредитного договора положение о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании с Поляковой С.Н. задолженности в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Поляковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Светланы Николаевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере № рублей 93 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере № рублей 14 копеек, задолженность по сумме штрафов за просрочку ежемесячных платежей в размере № рублей 82 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поляковой Светланы Николаевны № рублей 84 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                Н.Н. Ракова