Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-421/2019 от 04.03.2019

№2-750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Большаевой И.Ю. ,

ответчиков Сатлыковой А.О. , Сатлыкова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курамшина С.Т. к Сатлыковой А.О. , Сатлыкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курамшин С.Т. обратился в суд с иском к Сатлыковой А.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова В.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сатлыкова Е.С. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сатлыкова Е.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. , стоимость ущерба, причиненного его автомобилю составила 325313 рублей 90 копеек. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Сатлыкова А.О. Просил взыскать в свою пользу с Сатлыковой А.О. сумму ущерба в размере 325313 рублей 90 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены Иванов В.И., Суюндуков И.Р., в качестве ответчика привлечен Сатлыков Е.С.

Истец Курамшин С.Т., третьи лица Иванов В.И., Суюндуков И.Р. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Большаева И.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника транспортного средства Сатлыковой А.О. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба, вред здоровью истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен не был.

Ответчик Сатлыкова А.О. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что она является собственником ТС <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль они приобрели в браке с мужем Сатлыковым Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, так как они не успели заключить договор. Ранее страховка была неограниченная. Автомобилем они пользовались вместе с мужем, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее муж Сатлыков Е.С. У них с мужем двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере <данные изъяты>. Ее муж Сатлыков Е.С. работает, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей, она её получила, так как является <данные изъяты> Какого-либо иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты> г/н №, у них нет. Обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что у них с мужем нет возможности выплатить всю сумму ущерба сразу. Надлежащего ответчика просила определить на усмотрение суда. Пояснила, что её муж Сатлыков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле <данные изъяты> г/н №, в магазин за продуктами, он был трезвый, потом ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что произошло ДТП, и что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Сатлыков Е.С. в судебном заседании иск признал, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, а также размер ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, они приобрели с супругой Сатлыковой А.О. в период брака. Пользуются автомобилем вместе. Размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц, работает он по найму, занимается ремонтом квартир. У них с Сатлыковой А.О. двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере <данные изъяты>. Он не отказывается возместить истцу ущерб от ДТП, однако у него нет финансовой возможности сделать это единовременно. Надлежащего ответчика просил определить суд по своему усмотрению.

Третье лицо Суюндуков И.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестком перед ним стояло несколько автомобилей, он двигался в крайнем правом ряду, перед перекрестком он остановился и услышал удар, после чего почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что удар пришелся передним бампером автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть его автомобиля <данные изъяты>. Слева стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, который тоже пострадал в данном ДТП. Сначала автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который стоял позади его автомобиля <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу, а <данные изъяты> въехал в его автомобиль в заднюю часть, не снижая скорость.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Иванова В.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сатлыкова Е.С., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Суюндукова И.Р.

Водитель Сатлыков Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Сатлыковым Е.С. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Курамшин С.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № №. Автомобиль был приобретен Сатлыковыми в период брака, поэтому надлежащим ответчиком является Сатлыков Е.М.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению ТС указаны: Иванов В.И., Курамшин С.Т., К.Л.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Сатлыкова А.О., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя Сатлыкова Е.С. на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сатлыков Е.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками <данные изъяты>, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 531466 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 526250 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 190936 рублей 10 копеек. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, истцу Курамшину С.Т. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 335313 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 526250 рублей – 190 9367 рублей 10 копеек = 335313 рублей 90 копеек. Однако истцом заявлено о взыскании суммы в размере 325313 рублей 90 копеек. На основании ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик Сатлыков Е.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, пользовался имуществом, приобретенным в период брака с Сатлыковой А.О., являющейся собственником указанного автомобиля.

Суду не были представлены доказательства того, что Сатлыков Е.С. владел на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Сатлыковой А.О., поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на неё отсутствуют.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с Сатлыкова Е.С., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Сатлыкова Е.С. не нарушили личные неимущественные права истца Курамшина С.Т., вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика Сатлыкова Е.С. в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 6500 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика Сатлыкова Е.С. сумма расходов по госпошлине в размере 6500 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курамшина С.Т. к Сатлыковой А.О. , Сатлыкову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Сатлыкова Е.С. в пользу Курамшина С.Т. сумму ущерба в размере 325 313 рублей 90 копеек, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Курамшина С.Т. к Сатлыковой А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова