Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2016 ~ М-302/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Дело № 2-416/2016

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

судьи                          З.Н. Раднаевой,

при секретаре                          О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» к <данные изъяты> Ваулиной О.В., Самыковой Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с требованием к <данные изъяты> Ваулиной О.В., Самыковой Ф.Т. о взыскании солидарно долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» и <данные изъяты> Ваулиной О.В. заключен договор займа <Номер изъят> от <ДАТА>, по которому истец взял на себя обязательство предоставить <данные изъяты> Ваулиной О.В. заем для развития художественной мастерской по изготовлению изделий в национальном стиле в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по <ДАТА> под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения <данные изъяты> Ваулиной О.В. своих обязательств по договору был заключен договор поручительства с Самыковой Ф.Т. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив <данные изъяты> Ваулиной О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты по договору займа, а также производить погашение основного долга по договору в соответствии указанным в нем порядке погашения займа. Однако, заемщик <данные изъяты> Ваулина О.В. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Требования истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок заем не был возвращен. При этом, сумма долга составляет <данные изъяты>

В судебное заседание ответчики <данные изъяты> Ваулина О.В., Самыкова Ф.Т. не явились, <данные изъяты> Ваулина О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель истца МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» Кулунакова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между <данные изъяты> Ваулиной О.В. и МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» заключен договор займа <Номер изъят> на получение займа в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по <ДАТА>

Статьей 4 договора предусмотрен порядок уплаты процентов – ежемесячными платежами, начиная с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности. Статьей 6 договора с учетом дополнительного соглашении предусмотрен срок погашения займа – <ДАТА>.

В соответствии со ст. 5 договора погашение займа, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счета заемщика или иных лиц на указанные в договоре займа счета.

Таким образом, между МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» и <данные изъяты> Ваулиной О.В. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт исполнения МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением <Номер изъят> от <ДАТА>, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма <данные изъяты> была перечислена на счет <данные изъяты> Ваулиной О.В. <ДАТА>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 10 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного займа должником в полном объеме не исполнено. <данные изъяты> Ваулиной О.В. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, непогашенная сумма займа на момент подачи иска составляет <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Учитывая размер непогашенной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также суммы начисленной неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика ИП Ваулиной О.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» и Самыковой Ф.Т. заключен договор поручительства от <ДАТА> <Номер изъят>.

Согласно п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.3. поручитель согласен на право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и неустоек в случаях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный <ДАТА> МФО НФ МО «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» с Самыковой Ф.Т. предусматривает, что поручительство прекращается после исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа или после выполнения поручителем обязательств по договору, при этом иск предъявлен в пределах года со дня наступления срока исполнения обязательства и соответствующих его частей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> Ваулиной О.В., Самыковой Ф.Т. солидарно.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> <Номер изъят>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «<адрес>» к <данные изъяты> Ваулиной О.В., Самыковой Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Ваулиной О.В., Самыковой Ф.Т. в пользу Микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> Ваулиной О.В., Самыковой Ф.Т. в пользу Микрофинансовой организации «Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Шебалинский район» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года

Судья З.Н. Раднаева